Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-6914/14 по делу N А07-23778/2013

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А07-23778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Лес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-23778/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал Лес" - Орлов А.А. (доверенность от 18.02.2014).

До начала судебного заседания от государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Абзелиловское лесничество" (далее - ГБУ "Абзелиловское лесничество") с использованием средств факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Лес" (далее - общество "Урал Лес") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБУ "Абзелиловское лесничество", Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов) о взыскании с Министерства финансов компенсации имущественного вреда, причиненного действиями ГБУ "Абзелиловское лесничество" в размере 2 338 152 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении иска к Министерству финансов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Урал Лес" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, так как у ГБУ "Абзелиловское лесничество" не имелось оснований для ареста вырубленной лесопродукции, поскольку выставление счета на внесение арендной платы за 1 квартал 2011 года фактически является разрешением на лесопользование и осуществление заготовки леса. Исходя из этого заявитель считает, что совершенные учреждением действия по аресту лесопродукции не соответствуют нормам права, в результате их совершения обществу "Урал Лес" причинены убытки в виде упущенной выгоды. По мнению общества, к рассматриваемому спору не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности бюджетного учреждения, поскольку ГБУ "Абзелиловское лесничество" и общество "Урал Лес" не связаны договорными обязательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Абзелиловское лесничество" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 22.11.2007 между Министерством природопользования Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Урал Лес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, согласно п. 1, 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 3358 га, местоположение: Республика Башкортостан, ГУ Абзелиловский лесхоз РБ, Бурангуловское лесничество, кварталы N 58, 89, Казмашевское лесничество, кварталы N 47, 54, Хамитовское лесничество, кварталы N 68, 69, 72, 73, 74, 8, 84, 93, 109.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу N А07-4584/2010 указанный договор аренды лесного участка расторгнут.

Несмотря на это, общество "Урал Лес" 17.12.2010 подает в ГБУ "Абзелиловское лесничество" на основании п. 11 договора аренды лесную декларацию на 2011 год, согласно которой общество "Урал Лес" заявило об использовании леса для заготовки древесины в Абзелиловском, Казмашевском и Хамитовском участковых лесничествах в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Письмами от 20.01.2011, 01.02.2011 ГБУ "Абзелиловское лесничество" сообщило обществу "Урал Лес" о невозможности согласования поданной декларации, в связи с наличием недоимки по арендной плате, неосвоением декларации за 2010 год в полном объеме, а также расторжением договора аренды лесного участка в судебном порядке.

При этом 16.02.2011 ГБУ "Абзелиловское лесничество" выставило обществу "Урал Лес" счет на оплату аренды за первый квартал 2011 года.

Платежными поручениями от 18.04.2011 N 10, N 11 общество "Урал Лес" погасило задолженность по арендной плате за первый квартал 2011 года.

Полагая, что подача лесной декларации на 2011 года и оплата арендной платы за первый квартал 2011 года позволяют вести рубку лесных насаждений, общество "Урал Лес" продолжило заготовку древесины в 2011 году.

Впоследствии на лесопродукцию, заготовленную истцом, наложен арест, оформленный протоколами от 14.09.2011 N 1, 2, от 15.09.2011 N 3, от 19.09.2011 N 4, от 14.09.2011 N 5.

Директору общества "Урал Лес" 09.09.2011 вынесено предписание о прекращении деятельности по заготовке древесины в ранее арендованных кварталах, в том числе кварталах 47,54 Казмашевского участкового лесничества.

Ссылаясь на то, что арест лесопродукции произведен учреждением незаконно, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вину, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п.3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу п.3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, п. 8 ст. 29, ст. 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины может осуществлять только на основании договоров аренды лесных участков, которые в свою очередь, заключаются по результатам аукционов. Следовательно, осуществление заготовки леса в отсутствие договора является неправомерным.

Кроме того, согласно п.5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у общества "Урал Лес" отсутствовало право осуществлять лесозаготовку в 2011 году и соответственно право на изъятую древесину, поскольку договор аренды лесного участка от 22.11.2007 на основании судебных актов был расторгнут в 2010 году, лесная декларация на 2011 год в уполномоченный орган подана не была и им не согласовывалась.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом "Урал Лес" вырубки древесины в отсутствие правовых оснований, доказательств признания протоколов наложения ареста на лесопродукцию незаконными не представлено, суды первой и апелляционной инстанции не установили в действиях ГБУ "Абзелиловское лесничество" признаков противоправности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "Урал Лес" о том, что выставление счета на внесение арендной платы за 1 квартал 2011 года фактически является разрешением на лесопользование и осуществление заготовки леса, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из содержания ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что договор аренды лесного участка расторгнут в 2010 году, фактический возврат лесного участка осуществлен 10.10.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы общества "Урал Лес", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-23778/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова