Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2006 г. N Ф09-4163/06 по делу N А60-41541/2005

г. Екатеринбург

22 августа 2006 г.

Дело N Ф09-4163/06-С6

Судья Федерального Арбитражного суда Уральского округа Семенова З.Г., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - ЗАО "Минерал") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 об отложении судебного заседания по делу N А60-41541/2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Минерал" обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 об отложении судебного заседания по делу N А60-41541/2005. В кассационной жалобе ЗАО "Минерал" указало, что при оглашении определения судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 07.09.2006. Однако при получении названного определения в полном объеме в нем была указана дата заседания 09.08.2006. По мнению заявителя, определение от 27.07.2006 было направлено заявителю с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть заявитель был извещен о переносе судебного заседания за шесть дней вместо установленных законом пятнадцати. Кроме того, как полагает ЗАО "Минерал", определение ставит стороны в положение правовой неопределенности, в связи с чем препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы ЗАО "Минерал" о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, фактически направлены на оспаривание назначения даты нового судебного заседания. Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 об отложении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела, и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная жалоба на данный судебный акт подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ЗАО "Минерал" на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 об отложении судебного заседания по делу N А60-41541/2005 возвратить заявителю.

2. Возвратить ЗАО "Минерал" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 02.08.2006 N 2523.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

З.Г. Семенова