Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-6934/14 по делу N А47-11712/2013

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А47-11712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу N А47-11712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трацук Т.Л. (доверенность от 04.12.2013 N 03-31), Платонова Т.П. (доверенность от 10.01.2014 N 03-0001), Вошина О.А. (доверенность от 10.10.2014 N 03-61);

общества с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" (далее - общество "УралАС", налогоплательщик) - Гонышев А.А. (доверенность от 11.06.2014), Симоненко А.В. (доверенность от 02.06.2014).

Общество "УралАС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.08.2013 N 13-24/12514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I-IV кварталы 2009 года, I, II кварталы 2010 года, III квартал 2011 года в общей сумме 25 499 609 руб., начисления пеней по НДС в сумме 7 586 232 руб. 01 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС за II квартал 2010 года, III квартал 2011 года в виде штрафов в общей сумме 481 366 руб. 25 коп., а также предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 79 275 руб. 40 коп.

Решением суда от 07.04.2014 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 25 499 609 руб., начисления пеней по НДС в сумме 7 586 232 руб. 01 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за II квартал 2010 года, III квартал 2011 года виде штрафов в общей сумме 481 366 руб. 25 коп. Инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов общества "УралАС". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией недобросовестности действий налогоплательщика, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами дана ненадлежащая оценка установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам и действиям налогового органа, которыми подтверждается факт получения обществом "УралАС" необоснованной налоговой выгоды, искажение действительного экономического смысла совершенных хозяйственных операций, отражение в учете и отчетности хозяйственных операций, которых не было в действительности.

В представленном отзыве общество "УралАС" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 23.04.2012 N 13-24/0011 и вынесено решение инспекции, которым обществу "УралАС" доначислены оспариваемые суммы НДС, пеней и штрафа в связи с отказом в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургалкоцентр" (далее - общество "Оренбургалкоцентр").

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки товара от 23.03.2009 N 23-01/03/09, от 25.05.2011 N 25-01/05/11, заключенные между обществом "УралАС" в лице директора Коломытцева А.А. и обществом "Оренбургалкоцентр" в лице директора Жупикова О.А., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и справки к ним.

Основанием для отказа обществу "УралАС" в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о том, что действия общества "УралАС" направлены на создание схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена по реализации алкогольной продукции (водки) в виде контрагента - общества "Оренбургалкоцентр". По мнению инспекции, контрагент фактически не приобретал и не реализовывал обществу "УралАС" алкогольную продукцию (водку) в заявленных объемах, а создавал формальный документооборот, в том числе для прикрытия получения товара неустановленного происхождения.

Данные выводы сделаны на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля.

Так, инспекцией установлено, что местом регистрации общества "Оренбургалкоцентр" является арендованное у физического лица жилое помещение (адрес "массовой регистрации").

Согласно свидетельским показаниям Жупикова О.А. он являлся номинальным директором общества "Оренбургалкоцентр", счета-фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные (далее - ТТН) и справки к ним не подписывал.

Счета-фактуры, выставленные обществом "Оренбургалкоцентр", содержат недостоверные сведения, поскольку согласно заключению эксперта от 31.07.2013 N 499/10/05-4 подписи от имени Жупикова О.А. в документах, изъятых в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, справках к товарно-транспортным накладным), выполнены, вероятно, не самим Жупиковым О.А., а другим лицом (лицами).

Обществом "УралАС" должная осторожность и осмотрительность при выборе поставщика - общества "Оренбургалкоцентр" не проявлена.

Перечисления денежных средств, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, спорным контрагентом не производилось. Поставщик основную часть денежных средств перечислял за бутылки (стеклянные), дальнейшей реализации бутылок (стеклянных) спорным контрагентом не осуществлялось.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет названного общества от налогоплательщика, обналичиваются либо перечисляются в адрес ограниченного круга зависимых организаций, учредителем которых значится Свиридов О.Ф., который является учредителем общества "УралАС".

Инспекцией установлено также, что из справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, следует что общество "Оренбургалкоцентр" реализует в адрес налогоплательщика алкогольную продукцию (водку), приобретенную у производителя - общества с ограниченной ответственностью "СП Самара". Однако обьем реализации обществу "УралАС" продукции обществом "Оренбургалкоцентр" превышает объем алкогольной продукции, закупленной обществом "Оренбургалкоцентр" у производителя - общества с ограниченной ответственностью "СП Самара".

Обществом "УралАС" приобреталась и реализовывалась алкогольная продукция по ценам ниже установленных производителем.

Кроме того, налогоплательщиком водка приобреталась у общества "Оренбургалкоцентр" по более низким ценам по сравнению с минимальной ценой, установленной на водку Росалкогольрегулированием.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводам о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота, в том числе для прикрытия поставки розничному продавцу товара неустановленного происхождения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.11.2013 N 16-15/12444 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы, общество "УралАС" обратилось в арбитражный суд.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По пункту 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Недобросовестность общества "УралАС", совершение умышленных действий, направленных на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, отсутствие с его стороны должной осмотрительности при выборе контрагента налоговым органом не доказаны. Реальность хозяйственных операций, условия применения вычетов по НДС налогоплательщиком подтверждены.

Судами установлено, что обществом "УралАС" представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

При рассмотрении материалов проверки инспекция приняла возражения налогоплательщика в части налога на прибыль организаций. В решении инспекции отражено, что в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт последующей реализации обществом "УралАС" спорной алкогольной продукции. Инспекцией также указано, что в акте выездной налоговой проверки не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Вывод о том, что подпись на документах выполнены не Жупиковым О.А., не порочит первичные документы как ничтожные документы, выводы эксперта сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неуполномоченным лицом. Заключение эксперта в данном случае содержит вероятностный, а не безусловный, категоричный вывод, предположение о том, что подписи, вероятно, выполнены не самим Жупиковым О.А., а другим лицом (лицами).

Надлежащих, убедительных доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, инспекцией не представлено.

Судами отмечено, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Вывод инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента судами отклонен исходя из следующего.

Судами установлено, что при заключении договора общество "УралАС" запросило копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя от 02.08.2007 о назначении единоличного исполнительного органа общества "Оренбургалкоцентр". В ходе допроса Петров А.Г. (действующий директор общества "Оренбургалкоцентр") подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком. Кроме того, вывод налогового органа об отсутствии осмотрительности при выборе контрагента основан на взаимоисключающих доводах.

Общество "Оренбургалкоцентр" имеет лицензию сроком действия с 16.10.2009 по 08.07.2013 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, в которой отражено не опровергнутое инспекцией наличие складов.

Правоспособность общества "Оренбургалкоцентр" налоговым органом не оспорена. Из материалов проверки следует, что спорный контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлено.

Исходя из представленных обществом "УралАС" первичных документов общества "Оренбургалкоцентр" алкогольная и спиртосодержащая продукция приобреталась последним у иных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Винный") в объеме значительно большем, чем поставлено обществом с ограниченной ответственностью "СП Самара".

Декларации об объемах поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции общества "Оренбургалкоцентр" свидетельствуют об активной предпринимательской деятельности названного общества, поставке данной продукции иным организациям (обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оренком", обществу с ограниченной ответственностью "РусАлко", обществу с ограниченной ответственностью "Агрос", обществу с ограниченной ответственностью "ТК Контракт", обществу с ограниченной ответственностью "Купер ХХI").

Вывод налогового органа о приобретении обществом "УралАС" алкогольной продукции у общества "Оренбургалкоцентр" по ценам ниже минимальных цен на водку, установленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, признан несостоятельным.

Судами отмечено, что общество "Оренбургалкоцентр" является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, самолично определяющим направления развития своего бизнеса, в том числе вопросы ценообразования. При реальности фактов хозяйственной деятельности между розничным продавцом (налогоплательщиком) и его поставщиком (спорным контрагентом) действия последнего по распоряжению полученным доходом (стоимостью реально поставленного товара) не имеют значения для цели проверки соблюдения обществом "УралАС" законодательства о налогах и сборах.

Инспекция рассматривает общество "Оренбургалкоцентр" в качестве искусственного звена, существующего исключительно в целях оформления документов. Вместе с тем, налоговый орган признает, что весь спорный объем алкогольной продукции в оприходованном и выставленном к оплате обществу "УралАС" количестве фактически поставлен в его адрес. Доказательств того, что товар получен не от спорного контрагента, а от иных лиц, не представлено.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по указанному контрагенту, налоговым органом не выявлено.

Таким образом, установив, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом "Оренбургалкоцентр", суды удовлетворили заявленные требования.

Суд первой инстанции отметил обоснованность доводов налогового органа о наличии сомнений в легальности происхождения части товара, вместе с тем указал, что, рассматривая вопрос о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах, не вправе предрешить вопрос о нарушении каким-либо лицом требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу N А47-11712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко