Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-7965/14 по делу N А50-14162/2010

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А50-14162/2010

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента финансов администрации города Перми (далее - департамент) от 30.09.2014 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу N А50-14162/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецкоммунтранс" Касьянова Олега Александровича о привлечении муниципального образования "Город Пермь" в лице департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 56 732 157 руб. 24 коп. в деле о признании открытого акционерного общества "Спецкоммунтранс" (ИНН 5904216073, ОГРН 1095904014580) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В нарушение ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана в срок, превысивший один месяц со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного кодекса, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-14162/2010 принято 29.08.2014 и опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации 30.08.2014 (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru).

Следовательно, в соответствии с ст. 276, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днём для подачи кассационной жалобы на постановление от 29.08.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.06.2014, являлась дата - 29.09.2014.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой от 30.09.2014 на определение от 19.06.2014 и постановление от 29.08.2014 только 01.10.2014, что подтверждается соответствующим ходящим штампом Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014.

Из изложенного следует, что департаментом при подаче настоящей кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок, установленный для обжалования постановления от 29.08.2014.

В кассационной жалобе департамента содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, в качестве причины его пропуска заявитель ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 было получено департаментом только 04.09.2014.

Между тем приведенная заявителем причина не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку согласно ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование исчисляется с даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, то есть с 29.08.2014.

Кроме того, представитель департамента участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении муниципального образования "Город Пермь" в лице департамента к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2014, на котором была объявлена резолютивная часть постановления от 29.08.2014 и разъяснен порядок его обжалования.

В полном объеме обжалуемое постановление изготовлено 29.08.2014, опубликовано в установленном порядке на сайте Верховного Суда Российской Федерации 30.08.2014, и с указанной даты является общедоступным.

Таким образом, в период с 30.08.2014 по 29.09.2014 департамент располагал достаточным временем для подготовки и подачи в установленном порядке кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, тем более, что текст кассационной жалобы почти полностью повторяет текст апелляционной жалобы, ранее поданной департаментом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что указанные заявителем причины пропуска установленного срока не могут быть признаны уважительными, поскольку обстоятельства, отмеченные заявителем, не могли являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок.

При этом сведения о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших в период с 30.08.2014 по 29.09.2014 департаменту в подаче указанной кассационной жалобы, заявителем не указаны, доказательства, подтверждающие наличие таких причин, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что у департамента имелась возможность для реализации своего права на обжалование судебного акта в пределах срока, предусмотренного п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для подачи кассационной жалобы с соблюдением установленного законом порядка, а также то, что уважительных причин пропуска данного срока заявлением не указано, суд кассационной инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривает.

С учетом изложенного, ходатайство департамента о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в удовлетворении ходатайства департамента о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента финансов администрации города Перми о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Перми возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Оденцова