Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-6626/14 по делу N А50-3654/2014

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А50-3654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - товарищество "Комсомольский проспект-71") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-3654/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭР-Телеком" (далее - общество "ЭР-Телеком") - Матросова Е.М. (доверенность от 09.01.2014 N 4); в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - представители: товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - товарищество "Комсомольский проспект-71") - Михеева Е.С. (доверенность от 29.09.2014); Белова И.В. - Мелкомуков С.И. (доверенность от 07.10.2014).

Товарищество "Комсомольский просперкт-71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭР-Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судья Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Комсомольский просперкт-71" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение п. 1, 2 ст. 1, ст. 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Белова Игоря Вячеславовича и Даниленко Георгия Алексеевича. Согласно доводам кассационной жалобы судами установлен факт предоставления указанными лицами права ответчику на безвозмездное размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома на основании заключенных между указанными лицами и обществом "ЭР-Телеком" договоров на предоставление услуг связи. Так, заявитель полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что совершение данными лицами действий в нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для возложения на них обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а также обязанности по компенсации собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществу "Комсомольский проспект-71" стоимости потребленной оборудованием ответчика электрической энергии и иных убытков, в том числе вызванных повреждением общего имущества при установке оборудования. Заявитель жалобы также полагает, что судами не приняты во внимание установленные судебными актами по делам N А50-8829/2013, А50-20955/2012 обстоятельства отсутствия надлежащих правовых оснований в виде соответствующего согласования размещения оборудования ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома собственниками помещений. Товарищество "Комсомольский проспект-71" считает, что обжалуемые судебные акты противоречат п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на ст. 6 Федерального закона от 07.07.20013 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭР-Телеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.71, создано и осуществляет свою деятельность товарищество "Комсомольский проспект-71".

Общим собранием членов товарищества "Комсомольский проспект-71" 20.08.2011 принято решение заключить договоры на предоставление в пользование общества "ЭР-Телеком" и другим лицам части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет при условии согласования перечня оборудования и сетей, мест их размещения, внесения платы в размере 3000 руб. в месяц, а также компенсации товариществу стоимости электрической энергии, потребляемой оборудованием.

Товарищество "Комсомольский проспект-71" предложило обществу "ЭР-Телеком" заключить договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.

Договор между сторонами не заключен в связи с разногласиями по цене.

Товарищество "Комсомольский проспект-71", обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указало на то, что, поскольку договор между сторонами не заключен, а ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. По расчету истца его размер составил 51 000 руб. за период с сентября 2012 года по январь 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что оборудование ответчика с целью предоставления собственникам помещений жилого дома услуг связи размещено на общем имуществе жилого дома с согласия собственников. При этом судом установлено отсутствие доказательств неосновательного обогащения общества "ЭР-Телеком" за счет товарищества "Комсомольский проспект-71" при размещении данного оборудования, отклонив ссылку на преюдициально установленные обстоятельства по делу N А50-20955/12.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судами приняты судебные акты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Белова И.В. и Даниленко Г.А. По мнению заявителя, судом установлен факт предоставления указанными лицами права ответчику на безвозмездное размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома на основании заключенных между указанными лицами и обществом "ЭР-Телеком" договоров на предоставление услуг связи, что является основанием для возложения на них обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а также обязанности по компенсации собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществу "Комсомольский проспект-71" стоимости потребленной оборудованием ответчика электрической энергии и иных убытков, в том числе вызванных повреждением общего имущества при установке оборудования.

На иные нарушения, предусмотренные указанной статьей, товарищество не ссылается.

Оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По настоящему делу с кассационной жалобой обратился также Белов И.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 17.10.2014 производство по кассационной жалобе Белова И.В. было прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о том, что обжалуемыми судебными актами права и обязанности Белова И.В. не затрагиваются.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по указанному истцом основанию у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные товариществом "Комсомольский проспект-71" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, следовательно, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-3654/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова