Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-7029/14 по делу N А50-188/2014

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А50-188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ИНН 5918003420, ОГРН 1045901709028; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу N А50-188/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Морозова М.П. (доверенность от 12.03.2014), Барбитова Н.Л. (доверенность от 14.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (ИНН 5918841736, ОГРН 1115918000164; далее - общество "Лысьвенское дорожно-строительное управление", налогоплательщик) - Жигалова А.С. (доверенность от 30.12.2012), Кусков Б.С. (доверенность от 15.10.2014).

Общество "Лысьвенское дорожно- строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 32 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года в сумме 2 157 660 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮнисТрейд".

Решением суда от 07.04.2014 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Лысьвенское дорожно-строительное управление".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленного налогового вычета по НДС, свидетельствуют о неполноте и недостоверности отраженных данных, отсутствии поставок товара обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - общество "Энергокомплекс") в адрес общества "Лысьвенское дорожно-строительное управление".

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2010-2011 гг. составлен акт от 26.08.2013 N 18 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Лысьвенское дорожно-строительное управление" доначислены НДС, пени, штраф в сумме 274 705 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за III квартал 2011 года в сумме 2 157 660 руб., поскольку счета - фактуры, выставленные обществом "Энергокомплекс", содержат недостоверные сведения о поставщике товара, адресе грузоотправителя, наименовании поставляемых товаров, реальность хозяйственных отношений с контрагентом не подтверждена.

Выводы инспекции основаны на том, что у спорного контрагента - общества "Энергокомплекс" отсутствовали необходимые для ведения деятельности трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные и иные основные средства; учредитель и руководитель названного общества Бутырин А.И. свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности отрицает; товарные накладные не позволяют установить, кто отпустил и принял груз; отсутствуют документы о доставке груза; платежи за аренду оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги и электроэнергию также отсутствуют.

Общество "Энергокомплекс" на момент осуществления сделок с налогоплательщиком фактически реорганизовано путем слияния в общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮнисТрейд", о чем в ЕГРЮЛ 26.10.2011 внесена соответствующая запись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.12.2013 N 18-18/428 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом "Энергокомплекс", следовательно, основания доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Суды сочли, что реальность спорных хозяйственных операций и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком подтверждены, получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

Судами установлено, что при проведении выездной налоговой проверки обществом "Лысьвенское дорожно-строительное управление" представлены документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению товара у общества "Энергокомплекс", при этом бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих выводы о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Между обществом "Энергокомплекс" (поставщик) и обществом "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: щебень различных фракций в количестве 14 000 тонн, битум - 600 тонн и ПГС - 9000 тонн на общую сумму 14 144 660 руб., в том числе НДС - 2 157 660 руб. (с учетом приложения к договору - спецификации от 28.04.2011 N 1).

На поставленный товар поставщиком в адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 04.07.2011 с НДС в сумме 379 585 руб. 83 коп., от 01.08.2011 с НДС - 837 687 руб. 66 коп., от 01.09.2011 с НДС - 940 386 руб. 51 коп. Передача товара оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 04.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011. Первичные документы от имени общества "Энергокомплекс" подписаны Бутыриным А.И. Оплата товара произведена 13.05.2011 путем перечисления денежных средств в сумме 14 144 660 руб. на расчетный счет общества "Энергокомплекс".

Из показаний Бутырина А.И. следует, что он подтвердил согласие на регистрацию общества "Энергокомплекс", подписание в качестве директора названного общества финансово-хозяйственных документов (договор поставки с налогоплательщиком, счета-фактуры, товарные накладные), а также ежемесячное получение заработной платы в сумме 11 000-16 000 руб.

Заключение почерковедческой экспертизы от 15.07.2013 N 252 носит вероятностный характер.

Налогоплательщик пояснил, что при оформлении договора удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также полномочиях лиц, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, основанием для сотрудничества с данным контрагентом явились привлекательные условия по поставке товара, указано, что в третьем квартале на рынке образуется дефицит щебня, битума и ПГС.

В то время как инспекцией информация относительно общества "Энергокомплекс" (налоговые декларации, бухгалтерская отчетность за 2011 г.) истребована у налоговых органов по месту постановки на налоговый учет правопреемника (общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮнисТрейд"), по месту постановки на налоговый учет общества "Энергокомплекс" не истребована. Сведения о регистрации транспортных средств, нахождении или отсутствии общества "Энергокомплекс" в спорный период по месту регистрации (г. Пермь, ул. Фонтанная, 8а, 9) налоговым органом также не истребовались.

Исходя из выписки с расчетного счета общества "Энергокомплекс" контрагент после получения денежных средств от налогоплательщика в сумме 14 144 660 руб. перечислил денежные средств в сумме 14 116 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Капитал Бис" за поставку товарно-материальных ценностей.

В результате встречной проверки подтвердилось, что общество с ограниченной ответственностью "Капитал Бис" поставляло в адрес общества "Энергокомплекс" товар по счетам-фактурам от 30.04.2011, 04.05.2011, 11.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011 на общую сумму более 20 500 000 руб., в том числе НДС - более 3 000 000 руб.

Из неполной выписки по расчетному счету общества "Энергокомплекс" за спорный период (с "урезанными" данными о назначении платежей) следует, что названным обществом в 2010-2011 гг. осуществлялись различные расходы путем перечисления денежных средств на счета организаций, а также в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе на приобретение товаров, работ, услуг, выплату заработной платы, перечисление налогов, страховых взносов.

Таким образом, неисполнение обществом "Энергокомплекс" налоговых обязательств, неосуществление им предпринимательской деятельности, а также наличие признаков анонимной организации налоговым органом достоверно и бесспорно не доказаны.

При таких обстоятельствах, установив, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом "Энергокомплекс", суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу N А50-188/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А.Кравцова