Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-6253/14 по делу N А07-17569/2012

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А07-17569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михахоса Вячеслава Гариевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-17569/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Милек" (далее - общество) - Ахмалетдинов Р.М. (доверенность от 01.11.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 532 834 руб. 20 коп. и неустойки за период с 31.12.2009 по 01.11.2013 за просрочку внесения арендных платежей в размере 167 238 руб. 12 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от части исковых требований).

Предприниматель обратился к обществу со встречными исковыми требованиями о взыскании 599 193 руб. 31 коп. в качестве возмещения стоимости произведенного капитального ремонта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 (с учётом определения от 07.02.2014 об исправлении опечатки; судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены в полном объёме. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 532 834 руб. 20 коп. и неустойка за период с 31.12.2009 по 01.11.2013 за просрочку внесения арендных платежей в размере 167 238 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 001 руб. 45 коп. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 175 339 руб. 48 коп. в возмещение стоимости произведенного капитального ремонта и 6260 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 532 834 руб. 20 коп. и неустойка за период с 31.12.2009 по 01.11.2013 за просрочку внесения арендных платежей в размере 167 238 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 001 руб. 45 коп. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 175 339 руб. 74 коп. в возмещение стоимости произведенного капитального ремонта и 4384 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречный исковых требований отказано. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 357 494 руб. 46 коп. основного долга, 167 238 руб. 12 коп. неустойки, 12 616 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине. Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 328, 404, 410, 606, 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 71, 86, 132, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Как указал заявитель, истцом не исполнена обязанность по передаче арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, дефекты, которые были зафиксированы сторонами при передаче имущества, истцом не были своевременно устранены, в связи с чем ремонтные работы по устранению указанных дефектов произведены ответчиком за свой счет. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах отсутствие соглашения сторон о стоимости произведенных ответчиком ремонтных работ не является основанием для отказа в возмещении ответчику всех затрат на устранение недостатков, препятствующих использованию арендуемого имущества, и принятии к зачету стоимости ремонтных работ, установленной по результатам экспертизы, а не фактически понесенных затрат на основании подрядных договоров. Как считает заявитель, экспертом применен ошибочный метод расчетов подрядных работ. Заявитель полагает, что условиями п. 3.5.2 договора аренды предусмотрено право арендатора требовать индексации некомпенсированных затрат, понесенных на неотделимые улучшения имущества, при увеличении арендной платы, и судами дано неверное толкование данного пункта. Предприниматель также ссылается на наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки, так как истцом допущена просрочка в принятии к зачету в счет арендной платы стоимости ремонтных работ, произведенных ответчиком, что свидетельствует о наличии на стороне истца вины в допущенной ответчиком просрочке по внесению арендных платежей. По мнению предпринимателя, судами необоснованно не принято во внимание достигнутое сторонами в ходе судебного разбирательства соглашение о снижении размера неустойки с 167 238 руб. 12 коп. до 157 331 руб. 42 коп. Заявитель также считает, что судами неправомерно принято увеличение первоначальных исковых требований, так как в данном случае истец изменил предмет и основание заявленных требований. Увеличение суммы иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2009 N 318-09, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приёма-передачи во временное возмездное пользование 2-этажное нежилое строение авторемонтной мастерской литера Ж, общей площадью 1304,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 67а. Срок аренды установлен с 01.10.2009 по 31.09.2029.

Государственная регистрация договора произведена 19.01.2010, номер регистрации 02-04-01/344/2009-530.

Право собственности общества на объект договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 серии 04АА N 717391.

В силу п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать объект арендатору по акту приёма-передачи в надлежащем состоянии. Объект оснащен вентиляцией, водоснабжением, электроснабжением, канализацией, отоплением, телефонными номерами в количестве 2 номеров.

На основании подп. б п. 2.2.1 договора арендатор обязуется соблюдать все требования законодательства в отношении окружающей среды, санитарных норм, электрической безопасности, обеспечив содержание объекта в исправном и в надлежащем санитарном, противопожарном (то есть обеспечить пожарную безопасность) и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим, в том числе обеспечить за свой счёт вывоз и уборку мусора и снега с объекта и с прилегающей к ней территории. Иметь в полном объёме в соответствии с правилами пожарной безопасности первичные средства пожаротушения.

В соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно выполнять за свой счёт текущий ремонт объекта и внутренних инженерных сетей (подп. в), обеспечивать исправное содержание внутренних инженерных сетей (теплосети, электросети, водопровода, канализации, газ, телефонная связь) на арендуемом объекте (подп. г), не производить без письменного разрешения арендодателя реконструкцию, перепланировку, переоборудования сантехники и капитальные ремонтные работы. Все неотделимые улучшения, выполненные на объекте без письменного согласия арендодателя, становятся собственностью арендодателя, затраты по которым не компенсируются. В случае, если неотделимые улучшения выполнены арендатором без согласования с арендодателем, арендатор по требованию арендодателя за свой счёт приводит объект в первоначальное состояние (подп. з).

Арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат, связанных с произведенными арендатором неотделимыми улучшениями арендуемых помещений, выполненных с письменного согласия и по ценам, согласованным с арендодателем (п. 2.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Арендная плата при заключении договора составляла 50 руб. за один квадратный метр помещений на первом этаже площадью 1176,4 кв. м и 70 руб. за один квадратный метр помещений на втором этаже площадью 127,7 кв. м. Общая сумма арендной платы составляет 79 955 руб. 62 коп. (пункт 3.2 договора).

Соглашения от 01.08.2012 N 2 к договору арендная плата в месяц в связи с изменением годовой ставки индекса инфляции в Российской Федерации увеличена до 88 805 руб. 70 коп.

В силу п. 3.4 договора сумма затрат производимых арендатором в результате проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений подлежит зачету в счёт арендной платы на период действия договора равными долями, но не более 50 % от установленной арендной платы в месяц.

На основании п. 3.5.1 договора в случае остатка суммы компенсации, не зачтенной в счет арендной платы и стоимости согласованных неотделимых улучшений в течение действия договора, по его окончании подлежит возмещению в порядке ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5.2 договора в случае изменений стоимости арендной платы в сторону увеличения, сумма некомпенсированных затрат арендатора подлежит индексации в процентном отношении к размеру увеличения стоимости арендной платы.

В случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендодатель имеет право потребовать, а арендатор будет обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки оформляется в письменном виде. При отсутствии надлежаще оформленного требования, неустойка считается не начисленной и не уплачивается (п. 6.2 договора).

Указанный объект договора передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.10.2009. Из данного акта следует, что нежилое помещение пригодно для использования по назначению и находится в удовлетворительном состоянии, с учётом имеющейся дефектной ведомости от 11.08.2009.

Общество, ссылаясь на нарушение арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Предприниматель, обращаясь с встречным иском, указал, что в период действия договора аренды им произведены капитальные ремонтные работы в строении на сумму 1 678 874 руб. 04 коп., из них зачтена в счет арендной платы сумма в размере 1 113 409 руб. 42 коп., не зачтенная сумма составила 542 464 руб. 64 коп. Предприниматель, ссылаясь на п. 3.5.2 договора, уведомил общество об увеличении заявленной им стоимости подлежащих компенсации ремонтных работ до 599 193 руб. 31 коп.

Отказ общества зачесть спорную стоимость ремонтных работ в счет задолженности по арендной плате послужил основанием для обращения предпринимателя с встречным иском.

Суды, удовлетворяя первоначальные требования полностью, а встречный иск - частично, исходили из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды, проверив расчет задолженности по арендной плате по состоянию на 01.11.2013 и неустойки за период с 31.12.2009 по 01.11.2013, представленный истцом, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, признали требования общества о взыскании с предпринимателя 532 834 руб. 20 коп. основного долга и 167 238 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью и наличие вины истца в допущенной ответчиком просрочке в связи с отказом в принятии зачета. Как указал апелляционный суд, ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не привел механизм и размер снижения неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречных исковых требований суды, руководствуясь ст. 431, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание п. 3.4, 3.5.1, 3.5.2 договора аренды и действие сторон по частичному зачету в счет арендной платы стоимости произведенных арендатором работ по капитальному ремонту строения, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали необходимость зачета указанных работ в счет арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по ходатайству предпринимателя судебной строительно-технической экспертизы, суды установили, что к капитальным видам работ, проведенных предпринимателем за свой счет и подлежащих зачету, относятся работы по капитальному ремонту сетей отопления, водопровода и канализации, общая стоимость которых составляет 175 339 руб. 74 коп. При этом оснований для индексации указанной суммы, на что ссылается ответчик, не имеется, поскольку, как обоснованно указали суды, условие п. 3.5.2 договора в совокупности с п. 3.5.1 договора, в котором стороны согласовали порядок взыскания некомпенсированных затрат арендатора со ссылкой на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует при прекращении действия договора аренды.

С учетом изложенного встречные требования предпринимателя судами правомерно удовлетворены в части взыскания с общества 175 339 руб. 74 коп. стоимости затрат ответчика на капитальный ремонт арендуемого строения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в принятии к зачету в счет арендной платы стоимости всех произведенных предпринимателем ремонтных работ на арендуемом объекте, подлежит отклонению, так как суды при рассмотрении встречных требований обоснованно исходили из согласованного условиями договора аренды и подтвержденного действиями сторон порядка распределения между арендатором и арендодателем расходов на текущий и капитальный ремонт спорного объекта с учетом осведомленности арендатора на момент заключения договора аренды об имеющихся недостатках арендуемого имущества (дефектная ведомость от 11.08.2009).

Вывод судов о стоимости подлежащих к зачету затрат ответчика сделан на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном принятии судами результатов судебной экспертизы.

Ссылки заявителя на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки в связи с необоснованным отказом истца в проведении зачета стоимости расходов на неотделимые улучшения в счет арендной платы отклоняются. Судом апелляционной инстанции рассмотрен указанный довод и оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Ссылки на достигнутое сторонами в ходе судебного разбирательства соглашение о снижении размера неустойки материалами дела не подтверждается. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.12.2013 следует, что ответчик признает наличие задолженности по арендной плате в размере 532 834 руб. 20 коп. и пени в размере 154 331 руб. 42 коп. Соглашение сторон об установлении размера неустойки, оформленное в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Доводы предпринимателя о нарушении судами положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии ходатайства истца об увеличении исковых требований подлежат отклонению. Как верно указали суды, в рассматриваемом случае увеличение исковых требований произведено истцом в связи с уточнением спорного периода, предмет и основание заявленных требований изменены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А07-17569/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михахоса Вячеслава Гариевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева