Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9354/08 по делу N А60-1280/2007

Екатеринбург

16 декабря 2008 г.

Дело N А60-1280/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - общество "Юнит-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 по делу N А60-1280/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Попов В.Ю. (доверенность от 10.06.2008);

общества "Юнит-Строй" - Данилов С.Ю. (доверенность от 01.07.2008), Васютинская В.Ю. (довеернность от 18.06.2008);

закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" (далее - общество "Брок-Пресс") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 10.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" (далее - общество "Брок-Дор") - Попов В.В., генеральный директор (протокол от 17.04.2006);

закрытого акционерного общества "Дакор" (далее - общество "Дакор") - Попов В.В., генеральный директор (протокол от 06.02.2006).

От общества "Юнит-Строй" поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что в качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, - Адабашьян Раиса Ивановна, что, по мнению заявителя, исключает возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подведомственно арбитражному суду по субъектному составу и предмету спора, который носит экономический характер. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Общество "Русские Самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Юнит-Строй" о взыскании 484 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие приобретения ответчиком имущества по недействительному договору купли-продажи от 12.07.2004, заключенному между обществом "Русские самоцветы" и обществом "Юнит-Строй", согласно которому в собственность последнего переданы нежилые помещения площадью 167 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б6-Б7. Третьи лица - Тараскин Алексей Владимирович, Адабашьян Р.И., общество "Дакор", общество "Брок-Пресс", общество "Брок-Дор".

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать 9 584 922 руб., в том числе 2 128 571 руб. неосновательного обогащения и 7 456 351 руб. убытков по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Решением суда от 26.08.2008 (судья Микушина Н.В.) с общества "Юнит-Строй" в пользу общества "Русские Самоцветы" взыскано 9 584 922 руб., в том числе 2 128 571 руб. неосновательного обогащения и 7 456 351 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Панькова Г.Л., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Юнит-Строй" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание, что договор купли-продажи являлся возмездным, исполнен участниками договора по цене, согласованной сторонами, имущество выбыло из владения продавца - общества "Русские Самоцветы" - по его воле, к моменту признания сделки купли-продажи недействительной общество "Юнит-Строй" уже не являлось собственником спорного имущества. Как полагает заявитель, в указанной ситуации на его стороне не возникает неосновательное обогащение, поскольку для применения норм о неосновательном обогащении должен быть установлен факт безвозмездного перехода спорного имущества к обществу "Юнит-Строй", однако факт возмездности получения имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-4684/2006. Как указывает заявитель, взыскивая с него убытки, суды не проверили, имеются ли основания, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению - ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем общество "Юнит-Строй" считает, что причинно-следственная связь между какими-либо его действиями и возникновением у истца убытков, отсутствует. Общество "Юнит-Строй полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополненное истцом требование о взыскании убытков, по сути, является новым требованием, поэтому не должно было приниматься судом. Заключение эксперта о рыночной стоимости спорного объекта, по мнению заявителя, не является достоверным доказательством, поскольку составлено без документов, подтверждающих объем произведенной обществом "Юнит-Строй" реконструкции.

Как установлено судами, между обществом "Русские Самоцветы" и обществом "Юнит-Строй" 12.07.2004 заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 167 кв. м, расположенных в нежилом строении, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б6Б7.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-4684/2006-С4 договор купли-продажи 12.07.2004 признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки истцу было отказано ввиду невозможности возврата переданного по недействительному договору имущества в натуре в связи с изменением в результате реконструкции помещений здания, а также невозможности, в связи с этим, взыскания с ответчика стоимости имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Русские Самоцветы" указало, что в результате совершения недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.07.2004, общество "Юнит-Строй" приобрело объект недвижимого имущества. Поскольку применить последствия недействительности сделки и возвратить спорный объект истцу не представляется возможным, общество "Русские Самоцветы" просило взыскать с общества "Юнит-Строй" неосновательное обогащение в размере действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества. В качестве правового обоснования своих требований общество "Русские Самоцветы" ссылалось на положения ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на стороне ответчика имеет место обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного приобретения спорного имущества по недействительной сделке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-4684/2006. Суды сделали вывод о том, что с момента вступления в законную силу судебных актов по названному делу, у истца возникло право на взыскание суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, поскольку этими судебными актами установлено, что восстановление нарушенного права общества "Русские Самоцветы" путем возврата ему незаконно отчужденного имущества (выбывшего помимо его воли), невозможно.

Рыночная стоимость недвижимого имущества определена судами с учетом имеющегося в материалах дела заключения экспертизы от 30.10.207 N 890/07-3 (т. 4, л. д. 2-42), из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости - нежилых помещений - по состоянию на 12.07.2004 составляет 2 612 871 руб., на момент проведения заключения с учетом состояния недвижимости на 12.07.2004 составляет 10 069 226 руб.

С учетом изложенного суды признали обоснованными требования общества "Русские Самоцветы" и взыскали с общества "Юнит-Строй" неосновательное обогащение в сумме 2 128 571 руб. и убытки в сумме 7 456 351 руб., признав при этом правильным, что истец вычел из рыночной стоимости, определенной экспертом, денежную сумму 484 300 руб., полученную обществом "Русские Самоцветы" в связи с тем, что сделка, признанная арбитражным судом недействительной, была возмездной.

С принятыми по делу судебными актами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В рамках дела N А60-4684/2006, на судебные акты по которому истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, обществом "Русские Самоцветы" заявлен иск к обществу "Юнит-Строй" о признании недействительным договора от 12.07.2004 купли-продажи нежилых помещений площадью 167 кв. м и применении последствий её недействительности. Затем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части применения последствий и просил применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, обязав ответчика передать истцу часть нежилых помещений площадью 14.9 кв. м, в остальной части истец на требованиях не настаивал. Судом по этому же делу установлено, что в результате произведенной в 2005 г. реконструкции часть помещений общей площадью 152,1 кв. м выделена в качестве отдельных объектов и отчуждена обществом "Юнит-Строй", переход права собственности к новым собственникам зарегистрирован в установленном законом порядке. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у общества "Юнит-Строй" фактически находится помещение площадью 14,9 кв., которое должно быть возвращено обществу "Русские Самоцветы" в порядке применения последствий недействительности сделки.

Однако, отменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции указал на невозможность применить двустороннюю реституцию, о которой просили истцы, поскольку объекты недвижимости, выступающие предметом сделки, не сохранились в натуре ввиду осуществленной реконструкции, в результате которой были изменены параметры помещения, его площадь, количество помещений, их техническое назначение, проведены работы по подведению водопроводной и канализационной сетей. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о невозможности возвратить помещение в натуре применительно к п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку помещение по договору от 12.07.2004 было отчуждено возмездно, и договор исполнен обеими сторонами, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости имущества, возврат которого в натуре невозможен.

В рамках настоящего дела общество "Русские Самоцветы" просит взыскать с общества "Юнит-Строй" неосновательное обогащение и убытки, возникшие в результате незаконного приобретения спорного имущества по недействительной сделке, размер исковых требований рассчитан истцом исходя из рыночной стоимости всего объекта недвижимости, приобретенного по договору от 12.07.2004.

Между тем из материалов дела усматривается и судами в рамках дела N А60-4684/2006 установлено, что к моменту рассмотрения дела N А60-4684/2006 и признания договора купли-продажи от 12.07.2004 ничтожным, общество "Юнит-Строй" уже не являлось собственником помещения площадью 152,1 кв. м, приобретенного у общества "Русские Самоцветы" по возмездной сделке. Указанные помещения отчуждены обществом "Юнит-Строй" Тараскину А.В., который, в свою очередь, продал их Адабашьян Р. И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о переходе права собственности к новому собственнику.

При таких обстоятельствах при принятии решения по настоящему делу, судам следовало дать правовую оценку указанным обстоятельствам, которые являются значимыми для настоящего дела, и обосновать применение норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям без учета того, что положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации носят компенсационный характер и восполняют то, что не было возмещено при применении двусторонней реституции, а также возможность применения норм о неосновательном обогащении самостоятельно, без применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение.

С учетом тех обстоятельств, что обществом "Юнит-Строй" спорный объект приобретался по возмездной сделке и в настоящее время он не владеет этим объектом, суд не обосновал вывод о том, почему сторона по сделке (общество "Юнит-Строй") является лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества "Русские Самоцветы".

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суды приняли решение без установления всех существенных для дела обстоятельств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 по делу N А60-1280/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 N Ф09-9354/08-С6, отменить.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова