Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-11619/13 по делу N А76-11349/2012

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А76-11349/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Скуднова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" (далее - общество "МВК Аметист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (далее - должник) требования в размере 232 510 852 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014, 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Миасс" в лице администрации Миасского городского округа, Месеняшин Т.Г., Абдуллин В.А., Лукьянова Л.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 заявление общества "МВК Аметист" удовлетворено частично; требование общества "МВК Аметист" в размере 186 457 752 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обществом "МВК Аметист" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве общества "МВК Аметист" на Скуднова С.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 обществу "МВК Аметист" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано; определение суда первой инстанции от 12.05.2014 в части признания требований обоснованными отменено; в удовлетворении заявления общества "МВК Аметист" о включении требований на сумму 186 457 752 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-11349/2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу общество "МВК Аметист" и Месеняшин Т.Г. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб общества "МВК Аметист" и Месеняшина Т.Г. Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 06.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014), которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Скуднов С.Н. 03.10.2014 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой он просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 (судья Матанцев И.В.) кассационная жалобы возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Скуднов С.Н. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное применение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Заявитель жалобы указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 затрагивает его права и интересы, поскольку принятым судебным актом отказано в удовлетворении требований общества "МВК Аметист", в том числе и в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве общества "МВК Аметист" на Скуднова С.Н., между тем он к участию в деле судом апелляционной инстанции не привлекался. Заявитель жалобы полагает, что п. 47 Информационного письма N 82 применяется к кассационным жалобам, поданным лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что заявитель жалобы таковым лицом не является, поскольку к участию в деле привлечен не был, в данном случае подлежит применению п. 46 указанного Информационного письма.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что рассмотрев кассационные жалобы, поданные обществом "МВК Аметист" и Месеняшином Т.Г., Арбитражный суд Уральского округа проверил законность и обоснованность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014), судебный акт оставлен без изменения.

Кассационная жалоба Скуднова С.Н. на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 поступила в Арбитражный суд Уральского округа 03.10.2014, то есть после рассмотрения кассационных жалоб общества "МВК Аметист" и Месеняшин Т.Г. и принятия судом кассационной инстанции судебного акта.

В соответствии с п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В настоящее время вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Верховным судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в ст. 42 названного Кодекса лиц.

С учетом изложенного кассационная жалоба Скуднова С.Н. на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, правомерно возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежит применению п. 46 Информационного письма N 82, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 46 Информационного письма N 82 в отношении лиц, обратившихся с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается тех случаев, когда судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не являлись предметом кассационного обжалования. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность повторной проверки кассационной инстанцией судебного округа законности судебных актов арбитражных судов, которые уже являлись предметом её рассмотрения, не предусмотрена.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 06.10.2014 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Скуднова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Соловцов

Судьи

Д.С.Крашенинников И.А.Краснобаева