Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-5503/14 по делу N А76-6636/2013

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А76-6636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" (ИНН: 7451295254, ОГРН: 1107451001580, далее - общество "Рондаш") и Управления гражданской защиты города Челябинска (ИНН: 7451047389, ОГРН: 1027402899688, далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А76-6636/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.10.2014 объявлялся перерыв до 13.10.2014, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 08.10.2014 приняли участие представители: Прокурора Челябинской области (ИНН: 7453042227, ОГРН: 1027403892108, далее - Прокурор) - Костина О.А. (доверенность от 03.09.2014 N 8/2-15-14), общества "Рондаш" - Тараданов Р.А. (доверенность от 28.04.2014 N 21); в судебном заседании 13.10.2014 принял участие представитель Прокурора - Черкезов С.И. (доверенность от 28.04.2014 N 8/2-15-14).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению и обществу "Рондаш" о признании недействительным договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012/01 (далее - договор от 02.04.2012).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500).

Решением суда от 25.07.2014 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Управление и общество "Рондаш" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб, ссылаясь на ст. 431, п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между ними договора от 02.04.2012, указали, что у сторон при заключении спорного договора отсутствовало волеизъявление на совместное извлечение прибыли и занятие предпринимательской деятельностью, в связи с чем, полагают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, заявители жалоб, оспаривая выводы апелляционного суда, указали, что постановление апелляционного суда от 18.06.2014 вынесено с нарушением ст. 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор признан недействительным в полном объеме, тогда как согласно доводам истца и обстоятельствам дела противоречит закону и нарушает права неопределенного круга лиц только одно из его условий (п. 2.4), в связи с чем полагают, что иск должен был быть удовлетворен только в части признания ничтожным этого условия.

Общество "Рондаш" сослалось также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в день окончания апелляционного производства, резолютивной части составленного мотивированного постановления.

Прокурор представил письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Управлением и обществом "Рондаш" договора от 02.04.2012 стороны приняли на себя взаимные обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного на ул.Хуторной в Ленинском районе г.Челябинска (оз.Смолино), площадью 12 414 кв.м., для организации массового отдыха населения (п. 1.1 договора от 02.04.2012).

При этом ранее, между Управлением и обществом "Рондаш" был заключен договор о совместном использовании и содержании городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010 (далее - договор от 01.01.2011), по условиям которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного по улице Хуторной в Ленинском районе города Челябинска (о. Смолино), площадью 0,7816га для организации массового отдыха населения (п. 1.1 договора от 01.01.2011), утративший силу с момента подписания договора от 02.04.2012 (п. 3.2 договора от 02.04.2012).

Кроме того, судами установлено, что земельные участки (кадастровые номера 74:36:0314004:22, 74:36:0314004:23) общей площадью 12 414 кв.м. на основании распоряжений первого заместителя Главы города Челябинска от 06.02.2012 N 535, от 08.09.2008 N 3465-д, от 09.11.2011 N 6816 предоставлены Управлению на праве постоянного бессрочного пользования для благоустройства пляжа. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0314004:22 на основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 06.02.2012 N 535 разделен на 2 земельных участка площадями 3 842 и 3 974 кв. м., с присвоением кадастровых номеров 74:36:0314004:24, 74:36:0314004:25.

Управлением произведена государственная регистрации права постоянного бессрочного пользования на вновь образованные земельные участки и получены свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2012 серия 74 АГ N 851767, серия 74 АГ N 851439.

Согласно п. 2.2 договора от 02.04.2012 общество "Рондаш" обязалось разработать проект организации отдыха населения и представить его на согласование Управлению; осуществлять эксплуатацию территории в соответствии с приложением к договору; осуществлять мероприятия по благоустройству и санитарной очистке территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями; осуществлять круглосуточную охрану территории; предоставлять помещения для размещения и отдыха спасателей, пункта оказания первой медицинской помощи пострадавшим; получить разрешение на пользование выдаваемое органами ГИМС; получить письменное заключение о санитарном состоянии территории; получить разрешение органов санитарно-эпидемиологического надзора о возможности использования участка акватории оз. Смолино в местах купания; осуществлять мероприятия, направленные на сохранность оборудования спасательного поста, объектов санитарно-гигиенического назначения, информационного обеспечения и др. объектов на территории площадью 0,7816 га; использовать территорию в соответствии с ее целевым назначением.

В соответствии с п. 2.4 договора от 02.04.2012 Управление предоставляет обществу "Рондаш" право размещать и эксплуатировать на территории временные некапитальные объекты в порядке, предусмотренном решением Челябинской городской Думы, для предоставления услуг населению по продаже продуктов питания, напитков (за исключением спиртных напитков), по прокату спортивного инвентаря, лодок, катамаранов, в соответствии с правилами, утвержденными действующими законодательством.

Прокурор, полагая, что положения договора от 02.04.2012 противоречат нормам действующего законодательства, в частности, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что волеизъявление ответчиков при заключении договора от 02.04.2012 было направлено на ведение совместной предпринимательской деятельности, не доказаны переход ограниченного вещного права на земельные участки от Управления в пользу общества "Рондаш", возмездный характер договора, а также наличие нарушений положений Закона о защите конкуренции.

Отменяя в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что требования Прокурора о признании недействительным договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012./01, заключенного между Управлением и обществом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции полагает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А76-6636/2013 Арбитражного суда Челябинской области подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Прокурор просил признать недействительным (ничтожным) договор от 02.04.2012 N 21.012/01 совместного использования и содержания городского пляжа, заключенный между Управлением гражданской защиты города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Рондаш".

Вместе с тем, при объявлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции было указано на признание недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2011 N 100.010 совместного использования и содержания городского пляжа, заключенного между Управлением гражданской защиты города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Рондаш".

Обнаружив названное расхождение, 17.06.2014 суд апелляционной инстанции вынес определение об исправлении опечатки, согласно которому абзац второй резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 изложил в следующей редакции: "Исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор от 02.04.2012 N 21.012/01 совместного использования и содержания городского пляжа, заключенный между Управлением гражданской защиты города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Рондаш".

Мотивируя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что в тексте резолютивной части постановления от 10.06.2014 допущена опечатка - неверно указаны реквизиты договора совместного использования и содержания городского пляжа, заключенного между Управлением и обществом "Рондаш".

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.09.2014 (судьи Васильченко Н.С., Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.) вышеназванное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А76-6636/2013 об исправлении опечатки отменил, исходя из того, что данное исправление не может быть признано допустимым, поскольку оно направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного разбирательства.

В данном случае, с учетом вышеназванного постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 об отмене определения об исправлении опечатки от 17.06.2014 имеет место несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в день окончания апелляционного производства, резолютивной части составленного мотивированного постановления, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 15249/11 и от 12.03.2013 N 13143/12.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств сделаны верные выводы, а нормы материального права применены по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, но при вынесении резолютивной части постановления допущено нарушение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А76-6636/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несмотря на то, что в резолютивной части постановления, объявленной в день окончания апелляционного производства, указан иной договор, из содержания мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции следует и сторонами не оспаривается то, что спор по существу рассмотрен в соответствии с предметом и по основаниям заявленных исковых требований относительно законности договора от 02.04.2012 N 21.012/01 (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствии в материалах дела доказательств передачи Управлением права постоянного бессрочного пользования земельными участками совокупной площадью 12 414 кв.м., также как и доказательств регистрации перехода права согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", довод Прокурора о нарушении Управлением статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно признан судом ошибочным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно установлено, что договор от 02.04.2012 был заключен для муниципальных нужд в целях реализации обязательств по содержанию и использованию территории городского пляжа, в связи с чем требовалось проведение конкурсных процедур, предусмотренных действовавшим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон государственных и муниципальных заказах), которые не были проведены, что привело к нарушению положений частей 1, 3 статьи 15, части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно установлены нарушения положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при заключении договора от 02.04.2012, исходя из того, что Управление является структурным подразделением администрации города Челябинска и относится к органам местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями и функциями.

Проанализировав нормы п. 9 "Положения об Управлении гражданской защиты города Челябинска", утверждённого решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/25, п. 3, 7, 12, 16, 17, 81 "Правил охраны жизни людей на водных объектах в Челябинской области", утверждённых постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 N 479-11, порядок заключения договоров водопользования и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, установленные ст. ст. 11-16, 24-27 Водного кодекса Российской Федерации, а также "Правилами подготовки и заключения договора водопользования", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, суд апелляционной инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае нарушение конкурсных и конкурентных процедур, предусмотренных Законом о защите конкуренции и Законом о государственных и муниципальных заказах, привело к незаконной передаче по договору 02.04.2012 N 21.012./01 компетенции органа местного самоуправления - Управления коммерческой организации, что нарушает положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по своей правовой природе договор от 02.04.2012 относится к договорам простого товарищества, регулированию которого посвящена глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Несмотря на то, что воля сторон была направлена на совершение определенных совместных действий, однако, с учетом того, что Управление не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательской деятельности, между сторонами не могли возникнуть отношения из договора простого товарищества.

В данном случае имеет место прямо не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, возможность существования которого установлена п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данные обстоятельства не повлияли на правильный вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора от 02.04.2012 недействительным.

С учетом вышеизложенного, поскольку положения договора от 02.04.2012 N 21.012./01 нарушают требования норм гражданского законодательства (Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), имеются основания для признания его недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заключенный между Управлением и обществом "Рондаш" договор от 02.04.2012 в целом противоречит вышеназванным положениям гражданского законодательства, а не только в части п. 2.4, поэтому он подлежал признанию недействительным в полном объеме.

В свою очередь принятое Арбитражным судом Челябинской области решение от 25.07.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть оставлено в силе ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А76-6636/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 02.04.2012 N 21.012/01 совместного использования и содержания городского пляжа, заключенный между Управлением гражданской защиты города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Рондаш".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко