Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1016/11 по делу N А34-4290/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1016/11

г. Екатеринбург

04 апреля 2011 г.

Дело N А34-4290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиПласт" (далее - общество "МультиПласт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2010 по делу N А34-4290/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МультиПласт" - Дёмин А.Ф. (доверенность от 29.03.2011), Фёдоров И.А. (доверенность от 29.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" (далее - общество "Гранд-строй") - Лёвкин С.А. (директор, протокол собрания учредителей от 27.07.2009 N 3).

Общество "Гранд-строй" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "МультиПласт" о взыскании 434 700 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2009 и 18 929 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2010 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "МультиПласт" в пользу общества "Гранд-строй" взыскано 434 700 руб. задолженности, 18 929 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 886 руб. в возмещение расходов по проезду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МультиПласт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на то, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2009 является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий. По мнению заявителя, выводы судов о согласованности объекта аренды являются неправильными, поскольку услуги оказывались различными транспортными средствами, а спорный договор предусматривает аренду единичного имущества. Кроме того, судами необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости указания в договоре аренды данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство. Общество "МультиПласт" указывает на отсутствие доказательств исполнения истцом условий спорного договора. Путевые листы, как полагает заявитель, надлежащими доказательствами не являются, поскольку не содержат подписи уполномоченного лица. Также не являются надлежащими доказательствами представленные истцом счета-фактуры, так как не содержат указания на спорный договор. Поскольку договор является незаключенным, ответчик считает неправомерным взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность истцом понесенных им транспортных расходов в заявленной сумме, так как чеки АЗС не подтверждают того кем приобреталось топливо и сколько его фактически израсходовано.

Как установлено судами, между сторонами 10.11.2009 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) транспорт "ТАТРА-815" во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Арендная плата установлена в размере 630 руб. с НДС за 1 час работы согласно путевому листу (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора арендная плата вносится через 45 дней после передачи транспорта в аренду и начала работы, которое определяется путевыми листами, подписанными арендатором.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги в ноябре, декабре 2009 года на общую сумму 434 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, предусмотренного спорным договором аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 432, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что спорный договор является договором аренды транспортных средств с экипажем с элементами договора оказания услуг, который заключен сторонами, факты оказания услуг по договору подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Оценив условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2009, суды пришли к выводу о согласованности его предмета, признали договор заключенным и надлежаще исполненным со стороны истца.

Исследовав представленные в дело счета-фактуры, акты оказанных услуг, путевые листы, подписанные ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии спорной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскали их с ответчика в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что путевые листы, счета-фактуры надлежащими доказательствами не являются, отклоняется судом кассационной инстанции, так как направлена на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, и признаны ими надлежащими доказательствами. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "МультиПласт" о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности его предмета был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, исходя из того, что сторонами определены наименование и марка транспортного средства. Кроме того, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику во временное владение и пользование транспорта, а также оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Довод заявителя о недоказанности истцом понесенных им транспортных расходов в заявленной сумме, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2010 по делу N А34-4290/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиПласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота