Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-5972/14 по делу N А50-24296/2013

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А50-24296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу N А50-24296/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" (далее - общество; ИНН 2540127439, ОГРН 1062540040034) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению, начальнику управления Коноплевой Зое Александровне о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС N 000350076, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-23118/2012, в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение; признании незаконным бездействия начальника управления, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись Александровского муниципального района в целях исполнения в полном объеме названного исполнительного листа; обязании начальника управления внести изменения в сводную бюджетную роспись Александровского муниципального района в целях немедленного исполнения указанного исполнительного листа.

Решением суда от 28.03.2014 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению управления, виновного бездействия с его стороны не было, поскольку в бюджете Александровского муниципального района на 2013 г. по состоянию на момент предъявления исполнительного листа в управление по подразделу 0113 "Другие общегосударственные вопросы" целевой статьи 0920108 бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов в необходимой сумме предусмотрены не были.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

При исследовании материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 по делу N А50-23118/2012 с Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице управления в пользу общества за счет казны муниципального образования взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 828 818 руб. 54 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 47 144 руб. 09 коп.

Арбитражным судом Пермского края по названному делу выдан исполнительный лист АС N 000350076.

Указанный исполнительный лист 28.06.2013 обществом направлен для исполнения в управление, получен исполнительный лист управлением 08.07.2013.

Исполнительный лист АС N 000350076 управлением не исполнен.

Полагая бездействие управления и его руководителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, принимаемым государственными судами, являются обязательными для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 239).

Судами установлено, что органом, исполняющим судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, в рассматриваемом случае является финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 4 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации. В силу п. 5 названной статьи орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Данные нормы направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов субъектов Российской Федерации и ориентируют соответствующие органы власти на включение в состав расходов бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов (ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, установлен механизм оперативной корректировки исполнения соответствующего бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя соответствующего финансового органа (п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что по смыслу п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью. При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства соответствующего бюджета, должен своевременно уведомить об этом уполномоченные органы, которые обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленного требования, заинтересованное лицо в силу положений п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что предприняло все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных ему в том числе, ст. 171 и абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако такие доказательства, а также доказательства наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения судебного акта управлением не представлены, кроме того не представлено доказательств принятия мотивированных решений по указанному вопросу.

Судами установлено, что Финансовым управлением соответствующие расходные обязательства не включены в проект бюджета на 2013, 2014, 2015 годы. При наличии возможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись муниципального района, названным правомочием Финансовое управление не воспользовалось.

Бездействие управления как главного распорядителя бюджетных средств и органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а именно неисполнение возложенной на него законом обязанности по исполнению судебных актов в трехмесячный срок, противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что такое бездействие не соответствует действующему законодательству, нарушает права общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу N А50-24296/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко