Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-5725/14 по делу N А76-25381/2013

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А76-25381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-25381/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию, ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ликвидационная комиссия предприятия) о взыскании 620 000 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту от 04.04.2011 N 19.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу учреждения взыскано 620 000 руб. 00 коп. штрафа. В удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии предприятия отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали соответствующую правовую оценку обстоятельствам, связанным с урегулированием сторонами вопросов, касающихся обеспечения исполнения государственного контракта, в целях недопущения применения двойной гражданско-правовой ответственности. исполнения контракта.

Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства предприятия о снижении размера начисленной учреждением неустойки. Заявитель полагает, что в рамках данного дела необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) подписан государственный контракт от 04.04.2011 N 19 на выполнение работ по замене дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска; М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату); М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезд к г. Екатеринбург; М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы; IP 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган; М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы, подъезд к г. Тюмень, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска; М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату); М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезд к г. Екатеринбург; М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы; IP 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган; М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы, подъезд к г. Тюмень в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту).

Общая стоимость работ составляет 4 617 467 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 704 359 руб. 42 коп. (п. 3.1 названного государственного контракта).

Согласно п. 6.1 государственного контракта от 04.04.2011 N 19 начало работ - 01.05.2011, окончание работ - 25.06.2011.

В соответствии с п. 9.3 указанного государственного контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 6.1, подрядчик уплачивает заказчику 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 50% цены контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 05.09.2011 N 1, от 27.10.2011 N 2 предприятием нарушены сроки выполнения работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 04.04.2011 N 19 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков окончания работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом от 04.04.2011 N 19, подтвержден актами о приемке выполненных работ от 05.09.2011 N 1, от 27.10.2011 N 2, начисление истцом неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 25.06.2011 по 27.10.2011 является правомерным.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся обеспечения исполнения контракта, судом кассационной инстанции отклоняется. Исполнение контракта обеспечено договором поручительства, заключенным между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб".

В соответствии с п. 9.8 государственного контракта от 04.04.2011 N 19 в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе предъявить требования непосредственно к подрядчику. Заказчик также вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

Поскольку право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, то истец обратился с иском о взыскании штрафных санкций непосредственно к подрядчику, что не противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

Довод предприятия о том, что в рамках данного дела необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованной неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Размер штрафа определен в пределах максимального ограничения, установленного п. 9.3 государственного контракта от 04.04.2011 N 19 в размере не более 50% цены контракта.

Таким образом, размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с условиями контракта и составляет 620 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку ответчик в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком контракт подписан без замечаний и возражений, поэтому размер штрафа считается согласованным сторонами при заключении контракта.

Таким образом, поскольку основания для освобождения предприятия от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суды обоснованно взыскали с ответчика штраф в размере 620 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-25381/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов