Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-6812/14 по делу N А60-4462/2014

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А60-4462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А60-4462/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коростелев А.Б. (доверенность от 11.01.2012 N 04-02);

управления - Черняева Т.Ю. (доверенность от 12.03.2014 N ММВ-24-7/117);

общества с ограниченной ответственностью "Винкин и К" (далее - общество, ООО "Винкин и К") - Фирсова С.В. (доверенность от 01.08.2014 N 37).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов по состоянию на 28.10.2013, содержащей недостоверные сведения, а также взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, за счет казны Российской Федерации, убытков в размере 40 000 руб.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, управление и инспекция обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, в которых просят его отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, заявители кассационных жалоб ссылаются на отсутствие вины в действиях инспекции.

Как следует из материалов дела, ООО "Винкин и К" обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - министерство) с заявлением от 28.10.2013 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Платежным поручением от 28.10.2013 N 377 обществом была уплачена государственная пошлина за выдачу лицензии в размере 40 000 руб.

В ходе экспертизы документов соискателя лицензии министерством направлен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам. В ответ на запрос министерства налоговым органом направлена справка от 29.10.2013 о наличии задолженности общества по налоговым платежам по состоянию на 28.10.2013.

Министерством 12.11.2013 принято решение об отказе в выдаче лицензии обществу в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования, установленные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, при наличии которых возможно возмещение убытков за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО "Винкин и К", указал на то, что обществом доказана совокупность условий для взыскания с ответчиков заявленных убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что указанная в справке от 29.10.2013 задолженность общества по налоговым платежам по состоянию на 28.10.2013 отсутствовала, так как была уплачена платежным поручением от 25.10.2013 N 376 в срок, установленный п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки, содержащей недостоверную информацию.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что следствием незаконных действий инспекции по выдаче справки с недостоверной информацией о состоянии расчетов ООО "Винкин и К" по налоговым платежам и санкциям явилось возникновение на стороне последнего убытков, составляющих размер государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2013 N 377 за лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, которую общество могло бы получить при надлежащем исполнении инспекцией своей обязанности, предусмотренной нормой подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

При доказанности ООО "Винкин и К" всей совокупности обязательных и достаточных элементов для привлечения инспекции к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества и взыскал с ответчиков убытки в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А60-4462/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов