Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-5788/14 по делу N А71-13968/2013

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А71-13968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-3" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 по делу N А71-13968/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлург - 3" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене постановления администрации города Ижевска (далее - Администрация) от 13.09.2013 N 1111 "О подготовке документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) территории, ограниченной ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Фруктовой, лесным массивом и р. Подборенкой - микрорайона N 7 Северо-западного жилого района в Октябрьском районе".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инком-Капитал" (далее - общество "Инком-Капитал").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Товарищество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного установления границ земельного участка, не допускается изъятие земельного участка в отсутствие согласования с его владельцем. Товарищество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения порядка рассмотрения проекта планировки на публичных слушаниях, на отсутствие документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, муниципального района, предусматривающих размещение таких объектов, неуказание обществом "Инком-Капитал", на основании заявления которого было принято оспариваемое постановление, на то, что общество за свой счет просило принять решение о подготовке проекта документации по планировке территории. Считает, что оспариваемым постановлением в нарушение норм градостроительного законодательства и прав заявителя без его согласия предоставлена обществу "Инком-Капитал" территория принадлежащего заявителю земельного участка, не предназначенного для строительства, для проведения инженерных изысканий, влекущих приведение земель в негодное для садоводства состояние.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.07.2013 общество "Инком-Капитал" обратилось с заявлением N 07 в Администрацию о разрешении подготовки документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) территории, ограниченной с южной стороны - ул. 50-летия ВЛКСМ, с западной стороны - ул. Фруктовой и лесным массивом, с восточной стороны - р. Подборенкой и лесным массивом, с северной стороны - лесным массивом (территории Товарищества, садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург - 4") в Октябрьском районе города Ижевска.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией принято постановление от 13.09.2013 N 1111 "О подготовке документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) территории, ограниченной ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Фруктовой, лесным массивом и р. Подборенкой - микрорайона N 7 Северо-западного жилого района в Октябрьском районе" (далее - постановление от 13.09.2013 N 1111).

В соответствии с п. 1 названного постановления, общество "Инком-Капитал" разрешено осуществить подготовку документации по планировке территории, ограниченной ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Фруктовой, лесным массивом и р. Подборенкой - микрорайона N 7 Северо-западного жилого района в Октябрьском районе при условии выполнения п. 2 постановления. Пунктом 3 данного постановления Главному управлению архитектуры и градостроительства поручено, в том числе принимать предложения физических и юридических лиц о порядке, сроках подготовки и содержании проекта документации по планировке территории и передавать их в пятидневный срок с момента поступления общества "Инком-Капитал" до вынесения проекта документации по планировке Территории на публичные слушания; подготовить проект постановления об организации и проведении публичных слушаний по рассмотрению проекта документации по планировке Территории; подготовить проект постановления об утверждении документации по планировке Территории. Пунктом 4.2 постановления предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства будет осуществляться в установленном законом порядке.

Постановление Администрации от 13.09.2013 N 1111 опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики" от 18.09.2013 N 105.

Считая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Товарищества, принято с нарушением норм действующего законодательство, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются границы застроенных земельных участков.

Статьями 45, 46 названного Кодекса предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта. Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Особенностью подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основе решения органа местного самоуправления поселения или городского округа - это обязательное рассмотрение проектов планировки и проектов межевания территории до их утверждения на публичных слушаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы по подготовке документации по планировке территории проводятся обществом "Инком-Капитал" на основании задания на проектирование, утвержденного заместителем Главы Администрации В.В.Нестеренко 24.01.2014, данные работы не закончены, проект планировки на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства не представлен. Доказательств подготовки обществом "Инком-Капитал" на спорных земельных участках строительной площадки в материалы дела не представлено. Оспариваемое постановление не содержит указаний на изъятие земельных участков в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав Товарищества в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку не является документом по планированию территории, его издание не ограничивает и не изменяет право Товарищества на его земельный участок с разрешенным видом использования - под размещение садово-дачных участков, в том числе с учетом того, что подлежащий изготовлению в соответствии с данным постановлением проект планировки и проект межевания спорной территории должен учитывать границы земельного участка, принадлежащего Товариществу на праве собственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о признании постановления от 13.09.2013 N 1111 недействительным, как соответствующего нормам действующего законодательства и не нарушающего права и законные интереса заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют закону, фактическим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, кроме того являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что земельный участок Товарищества используется обществом "Инком-Капитал" для проведения инженерных изысканий, влекущих приведение земель в негодное для садоводства состояние, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как ранее при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не заявлялся и, соответственно, судами не проверялся, тогда как полномочий на установление каких-либо новых обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется. Ранее заявленные доводы о том, что на территории Товарищества третьими лицами производятся действия по захламлению территории, вырубке леса, что в адрес товарищества поступают угрозы об изъятии земельного участка, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку подобные нарушения не связанные с принятием обжалуемого постановления, не являются его следствием, права заявителя при наличии таких нарушений подлежат защите иным предусмотренным законом способом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в сумме большей, чем предусмотрено п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 по делу N А71-13968/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-3" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 22 от 18.07.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова С.Н. Соловцов