Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6112/14 по делу N А60-44542/2013

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А60-44542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объем е 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-44542/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 392 134 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2013 по 07.11.2013 в размере 169 145 руб. 42 коп.

Решением суда от 12.03.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суды не установили существенное обстоятельство по делу - являются ли застрахованное имущество и вновь установленное имущество идентичными (аналогичными). Кроме того, заявитель полагает, что суды нарушили принцип состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и самостоятельным (при отсутствии специальных познаний в области электрики/энергетики) установлением аналогичности масляного и вакуумного/газового выключателей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092 (далее - договор страхования), согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения (п. 1.1 данного договора).

В соответствии с п. 2.2 договора страхования страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных договором страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 905 руб.

Согласно п. 2.3 договора страхования застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение N 2 к договору страхования).

В соответствии с условиями договора страхования страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае гибели или повреждения имущества страхователя (п. 2 и 3 договора страхования).

Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Если информации, содержащейся в представленных страхователем документах, недостаточно для принятия страховщиком решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и/или определения размера ущерба, страховщик в письменной форме запрашивает у страхователя с обоснованием необходимости представления дополнительных документов и/или компетентных органов дополнительные документы (или их копии), а также вправе провести самостоятельное расследование (п. 10.2 договора страхования).

В соответствии с п. 10.4 указанного договора размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

В целях обоснования расходов на восстановление застрахованного имущества при условии восстановления застрахованного объекта сторонними организациями страхователь представляет страховщику следующие документы: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения (подп. "б" п. 10.4.1.1 договора страхования).

Договором страхования установлен порядок определения расходов, подлежащих возмещению, порядок определения сумм страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 3.5 договора страхования восстановительные расходы включают в себя:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным;

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту;

- расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей;

- расходы на проведение пусконаладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники, на

поиск повреждения.

Таким образом, из перечисленных положений договора страхования следует, что сумма страхового возмещения рассчитывается исходя из понесенных затрат, отвечающих требованиям п. 3.5 данного договора, с учетом п. 10.4 договора.

Вышеназванный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования в обществе "МРСК Урала" произошли два страховых случая:

1) повреждение открытого распределительного устройства ПО кВ подстанции Бродокалмак 110/35/10 Прием и распределение электроэнергии в результате короткого замыкания 12.11.2011 на объекте филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (повреждение выключателя 35 кВ "Т-1");

2) повреждение 24.11.2011 выключателя ВМТ -110 на объекте "Сооружение ПС Еленинская" в результате междуфазного короткого замыкания в зоне действия дифференциальной защиты трансформатора Т-1.

При этом п. 3.1 договора страхования установлено, что страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разделом 4 договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Пунктом 3.3 договора страхования установлено, что под отказом (поломкой) или гибелью машины понимается нарушение ее работоспособного состояния или гибель в результате внезапного и непредвиденного воздействия на машину внутренних или внешних физических факторов, включая воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания электрического тока (подп. "з" п. 3.3 договора страхования).

Таким образом, выход из строя выключателя 35 кВ "Т-1" в результате длительного замыкания правомерно признан судами страховым случаем.

В связи с вышеуказанным и на основании п. 9.1.6 договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым, выплате страхового возмещения в размере 1 505 842 руб. 93 коп. с приложением всех необходимых документов, перечень которых содержится в п. 10.1 договора страхования.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения по первому страховому случаю частично, в сумме 399 249 руб. 78 коп., исключив из страховой выплаты: стоимость оборудования в размере 854 524 руб. 00 коп.; стоимость материалов, не учтенных расценками, в размере 14 773 руб. 14 коп.; стоимость монтажных работ в размере 68 493 руб. 73 коп.; НДС на оборудование в размере 168 802 руб. 34 коп.

По второму страховому случаю - повреждению выключателя ВМТ -110 на объекте "Сооружение ПС Еленинская" истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым, выплате страхового возмещения в размере 2 189 513 руб. 61 коп. с приложением всех необходимых документов, перечень которых содержится в п. 10.1 договора страхования.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения по второму страховому случаю частично, в сумме 903 972 руб. 22 коп., по платёжному поручению от 14.05.2013 N 972, исключив из страховой выплаты расходы на оборудование в размере 1 089 441 руб. 86 коп.; НДС в размере 196 099 руб. 53 коп.

Общая сумма отказов в выплате страхового возмещения по двум вышеназванным страховым случаям составила 2 392 134 руб. 60 коп.

Таким образом, страховщик признал произошедшие события страховыми случаями и осуществил выплату страхового возмещения не в размере, заявленном страхователем, а на основании оценки, осуществленной независимыми оценщиками, а также исходя из расчетов, сделанных самостоятельно с учетом рыночной стоимости поврежденного оборудования.

С суммой произведённой выплаты страхового возмещения страхователь не согласен, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что расходы связаны со стоимостью восстановительного ремонта, который обусловлен страховыми случаями; вакуумный и газовый выключатели уже фактически установлены вместо масляных и подстанция осуществляет свою работу в прежнем режиме, что само по себе свидетельствует об аналогичных технических характеристиках и целях применения названного оборудования. Действия страховщика, выразившиеся в частичном отказе в выплате страхового возмещения, противоречат условиям заключенного договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как отметил арбитражный апелляционный суд, спор правомерно рассмотрен по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и специальных познаний для его разрешения не требовалось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факты наступления страховых случаев, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, составляющей стоимость установленных (взамен масляных) вакуумных выключателей, не принятых ответчиком на страхование имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные обществом "МРСК Урала" к возмещению затраты соответствуют условиям п. 3.1, 3.3, 10.4 договора страхования и положениям Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009 и факт их несения истцом в связи с наступившими 12.11.2011 и 24.11.2011 страховыми случаями документально подтвержден. С учетом данных обстоятельств, поскольку общество "СОГАЗ" не представило доказательств, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Судами установлено, что для восстановления поврежденного в результате двух вышеуказанных страховых случаев имущества истец заключил два договора строительного подряда от 01.02.2012 N 2012-3166 и от 31.07.2012 N 2012-3633, где подрядчик - открытое акционерное общество "ТЭСС". Во исполнение указанных договоров подряда восстановительные работы были выполнены 20.04.2012 и 15.10.2012 соответственно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.04.2012 N 1 и от 15.10.2012 N 1, и стоимость работ составила 3 740 713 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что восстановительными расходами в данном случае являются стоимость работ, выполненных подрядной организацией, а также стоимость материалов, использованных для восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, фактические расходы, понесенные страхователем на восстановление поврежденного имущества в результате произошедших страховых случаев, суды сочли подтверждёнными, в связи с чем удовлетворили требования в части основного долга в размере 2 392 134 руб. 60 коп. в качестве страхового возмещения на основании ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды указали, что, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании 2 392 134 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 145 руб. 42 коп. за период с 16.05.2013 по 07.11.2013 произведено правомерно.

Довод общества "СОГАЗ" о том, что суды не установили существенное обстоятельство по делу - являются ли застрахованное имущество и вновь установленное имущество идентичными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что вакуумный и газовый выключатели уже фактически установлены вместо масляных и подстанция осуществляет свою работу в прежнем режиме, что само по себе свидетельствует об аналогичных технических характеристиках и целях применения названного оборудования.

При этом апелляционным судом правильно указано, что содержащиеся в отчетах оценщика сведения о рыночной стоимости масляного выключателя, определенной сравнительным подходом на определенную дату, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку истец требует возмещения понесенных расходов на приобретение выключателей. Таким образом, в рассматриваемом случае расходы, связанные с установкой вакуумного выключателя, не ведут к возникновению улучшенного объекта, а по сути, направлены на восстановление ранее существовавшего выключателя, принятого обществом "СОГАЗ" на страхование (п. 10.4 договора страхования и п. 12.4.1 Правил страхования).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения судами ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях разрешения вопроса о том, являются ли застрахованное имущество и вновь установленное имущество идентичными или аналогичными по техническим характеристикам, отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Иные оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебных актов, принятых по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-44542/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова С.Н. Соловцов