Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6889/14 по делу N А50-7413/2014

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А50-7413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича (далее - Прокофьев А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-741232014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее - общество) Гордеева Андрея Владимировича (далее - Гордеев А.В.) - Пушкина А.С. (доверенность от 02.06.2014 N 01/02-06), Пушкина Н.Ю. (доверенность от 26.09.2014 N 01/26-09).

Прокофьев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными: постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 16.04.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гуровой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель); действий пристава по составлению постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 16.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества Гордеев А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьев А.В. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в оспариваемом постановлении от 16.04.2014 указан Гордеев А.В. как физическое лицо, что противоречит исполнительному производству N 9856/14/04/59, по которому взыскателем является конкурсный управляющий общества Гордеев А.В.

Кроме того, по мнению Прокофьева А.В. в оспариваемом постановлении указано изъять имущество общества, что не соответствует исполнительному листу серии АС N 004585112.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-1346/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004585112, в котором суд обязал Прокофьева А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании названного исполнительного листа 26.03.2014 судебным приставом-исполнителем Павленковым Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9856/14/04/59.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что за обществом зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 Б.

Установив, что на мксто нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, 16.04.2014 Гурова Н.В. вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, с учетом постановления от 29.04.2014 об исправлении описок, ошибок.

Полагая, что названное постановление и действия судебного пристава-исполнителя Гуровой Н.В. незаконны, Прокофьев А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий и ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий пристава и акта исполнительских действий необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт неисполнения в установленный срок заявителем в полном объеме требований исполнительного документа о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также нахождение имущества (материальных ценностей) по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105Б.

Постановлением от 16.04.2014 (с учетом исправления опечатки) судебный пристав-исполнитель Гурова Н.В. поручила судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде изъятия и передачи конкурсному управляющему многофункционального комплекса по продаже автомобилей и иного имущества общества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 Б.

Судами верно указано, что у судебного пристава-исполнителя Гуровой Н.В. имелись законные основания для дачи поручения по совершению отдельных исполнительных действий. В связи с этим обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Гуровой Н.В. соответствуют нормам действующего законодательства

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом, суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий и ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-7413/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко