Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6002/14 по делу N А50-1302/2014

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А50-1302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - общество "ЗУМК-Инжиниринг", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Пермского края от 16.04.2014 по делу N А50-1302/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТОЧНАЯ" (далее - общество "ПЛИТОЧНАЯ") - Анфилофьев А.В. (доверенность от 24.01.2014 б/н).

От общества "ЗУМК-Инжиниринг" 25.02.2011 поступило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство об отказе от кассационной жалобы, направленное по факсу. Оригинал указанного ходатайства, а также доверенности лица, подписавшего отказ от жалобы, ко дню судебного разбирательства не поступили, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу общества " ЗУМК-Инжиниринг " по существу.

Общество "ПЛИТОЧНАЯ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЗУМК-Инжиниринг" о взыскании 2 591 405 руб. 81 коп. долга за поставленный товар, а также 146 709 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 24.01.2014.

Решением суда от 16.04.2014 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не доказано право требовать взыскание стоимости поставленного товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании заявок на поставку общество "ЗУМК-Инжиниринг" (покупатель) заказал обществу "ПЛИТОЧНАЯ" (поставщик) поставку товара на сумму 17 891 505 руб. 72 коп.

По товарным накладным поставщиком в рамках указанных заявок передана, а заказчиком без замечаний принята продукция общей стоимостью 5 580 082 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, долг перед поставщиком составляет 2 591 405 руб. 81 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЗУМК-Инжиниринг" обязательств по оплате поставленного и принятого товара, общество "ПЛИТОЧНАЯ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов поставки обществом "ПЛИТОЧНАЯ" товара на общую сумму 5 580 082 руб. и возникновения у общества в силу ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате полученного товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 по делу N А50-1302/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗУМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко