Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6887/14 по делу N А50-6689/2014

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А50-6689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (далее - предприятие Ордена Трудового Красного Знамени НИИР, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-6689/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия Ордена Трудового Красного Знамени НИИР - Кузнецов С.В. (доверенность от 19.08.2013 N 193);

общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛТА ТВ" (далее - общество "ТЕЛТА ТВ") - Коротченко О.В. (доверенность от 22.02.2013).

Общество "ТЕЛТА ТВ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию Ордена Трудового Красного Знамени НИИР о расторжении договора от 24.08.2009 N 130/09 (далее - договор N 130/09) и о взыскании уплаченного ответчику аванса в размере 5 300 000 руб.

Решением суда от 23.05.2014 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия Ордена Трудового Красного Знамени НИИР в пользу общества "ТЕЛТА ТВ" взысканы денежные средства в размере 5 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 500 руб. В удовлетворении требования о расторжении договора N 130/09 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие Ордена Трудового Красного Знамени НИИР обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части взыскания с него денежных средств в размере 5 300 000 руб. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных средств, перечисленных им в качестве аванса, является неправомерным.

В обоснование указанного утверждения предприятие Ордена Трудового Красного Знамени НИИР ссылается на то, что размер перечисленных обществом "ТЕЛТА ТВ" денежных средств равен стоимости первого этапа работ, выполнение которых предусмотрено условиями договора N 130/09. Заявитель отмечает, что данные работы выполнены им в полном объеме, ссылаясь на акт приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний.

Предприятие Ордена Трудового Красного Знамени НИИР считает, что, удовлетворяя вопреки п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате перечисленного аванса в качестве убытков, суды изменили основание изначально предъявленного иска без соответствующего волеизъявления со стороны истца.

При этом заявитель жалобы отмечает, что убытки возмещаются исполнителем заказчику только в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, однако каких-либо недостатков при принятии результатов выполненных работ по первому этапу не установлено.

Помимо изложенного, как полагает предприятие Ордена Трудового Красного Знамени НИИР, судами проигнорировано то обстоятельство, что ранее решением суда по делу N А50-13102/2013 с него в пользу общества "ТЕЛТА ТВ" взыскана неустойка в размере 2 252 704 руб., что свидетельствует, по мнению заявителя, о необходимости применения при разрешении данного дела норм ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ТЕЛТА ТВ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "ТЕЛТА ТВ" (заказчик) и предприятием Ордена Трудового Красного Знамени НИИР (подрядчик) заключен договор N 130/09.

В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы "Доработка многофункционального цифрового телевизионного терминала "НИИР-ЦТВ" МРЕG 2/4 для работы в цифровой ТВ сети Республика Мордовия". Работа включает в себя конструктивную доработку, разработку программного обеспечения, проведение натурных испытаний (испытания в цифровой ТВ сети Республика Мордовия)". Результатом работы является рабочая конструкторская документация, положительный результат натурных испытаний.

Перечень работ согласован сторонами в технических заданиях, а стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора N 130/09 составила 3 000 000 руб.

Определенный сторонами при заключении названного договора срок выполнения работ (с 24.08.2009 по 31.01.2010) продлён дополнительным соглашением от 23.03.2011 до 30.11.2011.

Сроки выполнения этапов работ конкретизированы в календарном плане: первый этап - с 24.08.2009 по 30.09.2009, второй этап - с 01.10.2009 по 31.12.2009, третий этап - с 11.01.2010 по 31.01.2010.

Дополнительным соглашением от 30.09.2009 срок выполнения первого этапа продлён до 15.11.2009.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 23.03.2011 к договору N 130/09 установлен срок выполнения первого этапа работ с 24.08.2009 по 30.06.2011, второго этапа работ - с 01.07.2011 по 30.11.2011.

Дополнительным соглашением от 29.06.2011 к указанному договору срок сдачи первого этапа работ перенесён на 30.09.2011.

Первый этап работ сдан предприятием Ордена Трудового Красного Знамени НИИР обществу "ТЕЛТА ТВ" по акту от 30.09.2011, в котором отражено, что ответчиком от истца получен аванс в сумме 5 300 000 руб.

Неисполнение предприятием Ордена Трудового Красного Знамени НИИР работ по второму этапу подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А50-13102/2013; обстоятельства, установленные при рассмотрении которого, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТЕЛТА ТВ" 28.01.2013 предъявило предприятию Ордена Трудового Красного Знамени НИИР претензию с требованием об оплате убытков, состоящих, по мнению истца, из реального ущерба в виде уплаченных авансовых платежей в размере 5 300 000 руб. и упущенной выгоды в размере 820 773 руб. 97 коп.

В названной претензии, полученной ответчиком 06.02.2013, отражено, что просрочка исполнения обязательств по договору N 130/09 составила 418 дней (с 30.11.2011 по 28.01.2013), в связи с чем общество "ТЕЛТА ТВ" отказывается от принятия исполнения по указанному договору и требует возмещения соответствующих убытков.

Выставленный предприятию Ордена Трудового Красного Знамени НИИР истцом счёт от 28.01.2013 N 3 на сумму 6 120 773 руб. 97 коп. ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "ТЕЛТА ТВ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что уплата обществом "ТЕЛТА ТВ" предприятию Ордена Трудового Красного Знамени НИИР денежных средств в сумме 5 300 000 руб. подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, а фактически выполненные последним работы не представляют потребительской ценности для истца. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции указал, что уплаченные обществом "ТЕЛТА ТВ" денежные средства являются убытками истца, и, руководствуясь нормами ст. 15, 309, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении требования общества "ТЕЛТА ТВ" о расторжении договора N 130/09, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом недостижения окончательного результата работ, утраты интереса к результату отдельного этапа работ уплаченная ответчику сумма за выполнение первого этапа работ является убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных обществом "ТЕЛТА ТВ" исковых требований о взыскании уплаченного им аванса соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правовой природе договор N 130/09 является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемым нормами гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнитель по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре, незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

К срокам выполнения работ по договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ применяются правила ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ только в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Невыполнение предприятием Ордена Трудового Красного Знамени НИИР предусмотренных условиями договора N 130/09 работ по второму этапу подтверждено судебными актами по делу N А50-13102/2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору N 130/09, разрабатываемая последним документация утратила для истца потребительскую ценность и отказ истца от исполнения договора N 130/09 основан на существенном нарушении условий договора ответчиком.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятием Ордена Трудового Красного Знамени НИИР не выполнены второй и третий этапы работы, являющейся предметом договора N 130/09, в предусмотренные данным договором сроки, согласованные сторонами.

При этом выполненная ответчиком часть работ, исходя из целей, преследуемых сторонами при заключении указанного договора подряда, не может обладать самостоятельной потребительской ценностью, поскольку предусмотренный этим договором результат работ (рабочая конструкторская документация, положительный результат натурных испытаний) не достигнут. Данное обстоятельство подтверждено, в частности, имеющимся в материалах дела заключением специалиста.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора N 130/09, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по доработке многофункционального цифрового телевизионного терминала.

Предприятие Ордена Трудового Красного Знамени НИИР, уклоняющееся, несмотря на отсутствие основания для удержания суммы предварительной оплаты, от ее возврата обществу "ТЕЛТА ТВ", является лицом, неосновательно удерживающим данные денежные средства, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 5 300 000 руб.

Ссылка предприятия Ордена Трудового Красного Знамени НИИР на то, что с учетом принятия обществом "ТЕЛТА ТВ" результатов первого этапа работ по договору N 130/09, стоимость которых равна сумме уплаченного аванса, у истца появилась обязанность по их оплате, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате результата работы корреспондирует обязанности исполнителя создать таковой результат.

Поскольку работам, предусмотренным таким договором как договор опытно-конструкторских работ, предшествуют исследования и исполнитель принимает на себя обязательства достичь результата указанных работ и передать его заказчику, недостижение положительного результата свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом из обстоятельств данного дела следует, что названная обязанность предприятием Ордена Трудового Красного Знамени НИИР не исполнена в связи с отказом заказчика от исполнения договора N 130/09, явившегося следствием нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Вина предприятия Ордена Трудового Красного Знамени НИИР в несоблюдении сроков выполнения опытно-конструкторских работ по договору установлена судебными актами по делу N А50-13102/2013. В связи с указанными обстоятельствами оснований для рассмотрения вопроса о праве предприятия Ордена Трудового Красного Знамени НИИР на получение возмещения понесенных им на выполнение первого этапа работ затрат в соответствии с нормами ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об изменении судами по своей инициативе основания иска со ссылкой на неверное применение к спорным правоотношениям сторон норм, регламентирующих основания и порядок взыскания убытков, отклоняется судом кассационной инстанции.

Под основанием исковых требований подразумеваются обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, следовательно, изменение основания иска предполагает установление иных фактических обстоятельств.

При этом в ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении возникшего между сторонами спора суды не изменяли основания исковых требований общества "ТЕЛТА ТВ", а определили правовую природу спорных отношений сторон и применили к ним нормы закона, подлежащие, по их мнению, применению.

Удовлетворяя исковые требования, суды ошибочно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако данное обстоятельство принятия неверного решения по существу спора не повлекло с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, дающих обществу "ТЕЛТА ТВ" право как заказчику по договору N 130/09 требовать возврата ранее перечисленного предприятию Ордена Трудового Красного Знамени НИИР аванса.

В связи с изложенным довод заявителя о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела норм ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку сумма уплаченного аванса по своей правовой природе не является убытками истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия Ордена Трудового Красного Знамени НИИР - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 удовлетворено ходатайство предприятия Ордена Трудового Красного Знамени НИИР о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, принятых по настоящему делу, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Денежные средства в сумме 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 22.08.2014 N 3567 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату предприятию Ордена Трудового Красного Знамени НИИР.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-6689/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-6689/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014, отменить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио денежные средства в сумме 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 22.08.2014 N 3567 в качестве встречного обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова