Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6909/14 по делу N А60-1030/2014

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А60-1030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения - комбината "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - комбинат "Гранит" Росрезерва, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-1030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комбината "Гранит" Росрезерва - Сакаров В.А. (доверенность от 27.01.2014 N 17), Плаксина Н.В. (доверенность от 09.10.2014);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Елисеева Е.В. (доверенность от 12.08.2012 N 30/12-НЮ).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с комбината "Гранит" Росрезерва платы за пользование вагонами в размере 55 779 руб. и штрафа за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 291 000 руб. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскать названные денежные средства с Федерального агентства по государственным резервам в порядке субсидиарной ответственности (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии обществом "РЖД" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков платы за пользование вагонами в размере 55 779 руб. Данный отказ принят судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.05.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования, предъявленные к комбинату "Гранит" Росрезерва, удовлетворены: с комбината "Гранит" Росрезерва в пользу общества "РЖД" взысканы штраф в размере 291 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8820 руб. В удовлетворении требований общества "РЖД", предъявленных к Федеральному агентству по государственным резервам, отказано. Производство по делу в части требований о взыскании платы за пользование вагонами в размере 55 779 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комбинат "Гранит" Росрезерва обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы судебных инстанций относительно доказанности периода задержки вагонов, исходя из которого обществом "РЖД" произведен расчет штрафа, предъявленного ко взысканию.

Как считает комбинат "Гранит" Росрезерва, судами безосновательно отклонен его довод о том, что объективными данными относительно периода нахождения вагонов на железнодорожных путях являются данные, предоставленные войсковой частью N 3275, которая является независимым по отношению к сторонам спора лицом.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), основанием для начисления штрафных санкций является ведомость подачи-уборки вагонов, которая в рассматриваемом случае не подписана представителем ответчика, а учетная карточка заявки на перевозку груза не оформлена обществом "РЖД" надлежащим образом.

Комбинат "Гранит" Росрезерва также полагает утверждение судов о наличии у общества "РЖД" права требовать уплаты штрафа за задержку вагонов, находящихся у истца на праве возмездного пользования, противоречащим нормам ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали при рассмотрении обоснованности исковых требований общества "РЖД" такие обстоятельства как отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи спорных вагонов собственником истцу.

Помимо изложенного комбинат "Гранит" Росрезерва отмечает, что из представленного самим истцом расчета потерь доходов от сверхнормативного простоя вагонов усматривается явная несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Общество "РЖД" представило письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "РЖД" (перевозчик), комбинатом "Гранит" Росрезерва (грузовладелец) и открытым акционерным обществом "Святогор" (владелец) заключен договор от 07.03.2013 N 243/4 (далее - договор N 243/4).

В соответствии с условиями данного договора владелец обязался осуществлять доставку вагонов от станции Верхняя до станции Медь и обратно локомотивом владельца.

Согласно п. 1.2 договора N 243/4 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 21.03.2013) перевозчик производит подачу (уборку) вагонов, прибывших в адрес грузовладельца, на (с) выставочные(ых) пути(ей), дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца на станцию Медь владельца к местам погрузки, выгрузки; возврат с мест погрузки, выгрузки до станции Медь производится локомотивом грузовладельца согласно заключенным договорам на перевозку грузов и оказание транспортных услуг между грузовладельцем и владельцем без участия перевозчика.

Письменное уведомление о передаче вагонов на выставочный путь передается в соответствии с условиями договора от 11.07.2011 N 5/4 (п. 2.6 договора N 243/4).

Пунктом 2.7 договора N 243/4 установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи на выставочных путях владельца до момента их возвращения обратно на выставочные пути владельца.

В пункте 3.1 указанного договора стороны предусмотрели уплату штрафа грузовладельцем перевозчику за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленного данным договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

В адрес комбината "Гранит" Росрезерва 01.06.2013, 06.06.2013 на станцию Верхняя прибыли 10 вагонов с грузом (взрывчатые вещества) в сопровождении двух вагонов-теплушек N 23119282, 23143233.

В соответствии с уведомлениями комбината "Гранит" Росрезерва о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика, составленными владельцем пути необщего пользования и перевозчиком, ответчиком допущена просрочка во времени нахождения вагонов под разгрузкой, превышающая согласованные сторонами в условиях договора N 243/4 сроки.

Общее время простоя 10 вагонов на путях необщего пользования составило от 124 до 167 часов, что явилось основанием для начисления обществом "РЖД" штрафа в размере 291 000 руб. и направления комбинату "Гранит" Росрезерва уведомления от 10.07.2013 N 22 об этом.

Обществом "РЖД" в адрес ответчика также направлена претензия от 28.08.2013 N ТЦФТОЮ/3-2004/СВР с требованием об уплате данной санкции.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт задержки уборки вагонов и размер начисленного истцом штрафа подтверждены материалами дела. В связи с данными обстоятельствами, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленного штрафа на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, удовлетворил исковые требования о взыскании названной санкции с комбината "Гранит" Росрезерва в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований общества "РЖД" о возложении субсидиарной ответственности по обязательству об уплате штрафа в размере 290 000 руб. на Федеральное агентство по государственным резервам, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по искам о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждений является публично-правовое образование, а не государственный или муниципальный орган.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что представленные ответчиком материальные пропуска не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие с его стороны факта просрочки в соблюдении технологического срока оборота вагонов, поскольку в соответствии с нормами Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), и Правил N 43 такими документами являются памятка приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "РЖД", предъявленных к Федеральному агентству по государственным резервам, не обжаловались при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом и не оспариваются в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность грузовладельца за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования сверх установленного договором N 243/4 срока предусмотрена в п. 3.1 данного договора в виде штрафа в размере, предусмотренном нормами ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта.

На основании ст. 100 названного Устава за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 4.5 Правил N 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Пунктом 7 Правил N 43, установлено, что расчет штрафов, предусмотренных ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленным на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт нарушения комбинатом "Гранит" Росрезерва технологического срока оборота вагонов подтвержден памятками приемосдатчика на уборку вагонов, а также актом общей формы от 10.07.2013 N 51, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Проверив произведенный обществом "РЖД" расчет суммы штрафа и не усмотрев оснований для снижения его размера на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с комбината "Гранит" Росрезерва в пользу истца 290 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного определения обществом "РЖД" периода нахождения вагонов на железнодорожных путях со ссылкой на то, что сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, внесены заинтересованными лицами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Данный довод являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Так, судами установлено, что представленные в материалы дела памятки приемосдатчика на уборку вагонов, в которых зафиксировано, в частности, время уведомлений о завершении грузовой операции, которое оспаривает ответчик, подписаны с его стороны, что подтверждает отсутствие у него возражений относительно содержания данных документов на момент их составления.

Утверждение заявителя о том, что представленные обществом "РЖД" в обоснование заявленных требований документы содержат недостоверные сведения ввиду их составления сотрудниками истца, документально не подтверждено. Доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в указанных документах, комбинатом "Гранит" Росрезерва, как и контррасчета суммы штрафных санкций, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод комбината "Гранит" Росрезерва о том, что судами не учтена явная несоразмерность исчисленного обществом "РЖД" штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчику необоснованно отказано в снижении размера данной гражданско-правовой санкции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По существу названные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка комбината "Гранит" Росрезерва на отсутствие надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций правомерности владения обществом "РЖД" спорными вагонами является необоснованной, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами от 15.12.2008 и от 26.12.2011 N 1486 (с учетом дополнительных соглашений к данным договорам), заключенными истцом и собственником указанных вагонов - открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания".

Утверждение заявителя о том, что нормы ст. 99 Устава железнодорожного транспорта не могут применяться при владении обществом "РЖД" вагонами на праве аренды, не являющемся вещным правом, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее толкованию норм действующего законодательства.

По смыслу норм ст. 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта перевозчик вправе начислять и взыскивать соответствующие штрафные санкции за задержку под погрузкой только тех вагонов, которые принадлежат ему на каком-либо вещном или обязательственном праве, в том числе на праве аренды.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба комбината "Гранит" Росрезерва - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-1030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения - комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова