Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-6788/14 по делу N А76-17721/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А76-17721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича (далее - предприниматель Карасев И.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-17721/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Карасев И.А. (паспорт);

представитель предпринимателя Карасева И.А. - Гасымова Н.В. (доверенность от 12.08.2014).

Предприниматель Карасев И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Круглову Игорю Сергеевичу (далее - предприниматель Круглов И.С.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.08.2013 в размере 313 938 руб., пени по состоянию на 12.08.2013 в размере 379 555 руб. 18 коп.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности в сумме 313 938 руб., в части взыскания пени по договору от 25.03.2011 N 8 за период с 01.04.2011 по 05.04.2011 в сумме 372 руб. 46 коп., а также уточнил размер заявленных им исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика пени по договору от 25.03.2011 N 8 по состоянию на 20.10.2013 в сумме 103 721 руб. 07 коп., по договору от 01.02.2012 N 13 в сумме 308 153 руб. 16 коп.

Определением суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Озерский городской округ" в лице Управления имущественных отношений администрации города Озерска (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Карасев И.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 6, 166-168, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель не согласен с выводами судов о необходимости соблюдения истцом требований положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, так как выводы судов сделаны без учета положений Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя, указанная норма, регулирующая передачу имущества в субаренду, в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена по аналогии нормы п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность применения к договорам субаренды положений о договоре аренды. Заявитель считает, что судами не учтены изменения, внесенные в ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают квалификацию договоров как недействительных сделок, если в процессе исполнения договоров аренды явствовала воля другой стороны сохранить договорные отношения. Ответчик знал об основаниях недействительности договоров аренды, однако продолжал пользоваться имуществом, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договора, наличие которого ответчик не признавал, не имеется. Кроме того, заявитель считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик занимал помещения до заключения спорных договоров аренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Круглов И.С. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Предприниматель Круглов И.С. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Карасеву И.А. на основании договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ управлением передано в доверительное управление недвижимое имущество - нежилое здание - детский комбинат N 40 общей площадью 902,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Блюхера, 23, на срок пять лет с момента подписания договора.

Договор доверительного управления зарегистрирован, номер регистрации 74-74-41/017/2011-192, о чем свидетельствует отметка на договоре доверительного управления.

Между предпринимателем Карасевым И.А. (арендодатель) и предпринимателем Кругловым И.С. (арендатор) 25.03.2011 оформлен договор аренды нежилого помещения N 8, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование под размещение цеха по производству жалюзи нежилое помещение N 17-19 общей площадью 53,1 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Блюхера, 23 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы составляет 18 623 руб.

Срок договора аренды с 01.03.2011 по 31.01.2012. Действие договора распространяется на отношения сторон, сложившиеся ранее, но не раньше 01.03.2011 (п. 7.2, 7.3 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Имевшиеся у сторон разногласия по договору аренды нежилого помещения N 8 урегулированы в протоколе разногласий.

Объект аренды передан ответчику по передаточному акту 25.03.2011.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 2 к договору аренды N 8 стороны изменили площадь арендуемых помещений и размер арендной платы. Размер арендной платы составил 26245 руб.

Дополнительным соглашением от 30.10.2011 N 3 к договору аренды N 8 стороны вновь изменили площадь арендуемых помещений и размер арендной платы.

Между предпринимателем Карасевым И.А. (арендодатель) и предпринимателем Кругловым И.С. (арендатор) 01.02.2012 подписан договор аренды нежилого помещения N 13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование под размещение цеха по производству жалюзи нежилое помещение N 17-19 общей площадью 45,2 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Блюхера, 23 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы составляет 18623 руб.

Срок договора аренды с 01.02.2012 по 31.12.2012. Действие договора распространяется на отношения сторон, сложившиеся ранее, но не раньше 01.02.2012 (п. 7.2, 7.3 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договоров аренды нежилого помещения от 25.03.2011 N 8, 01.02.2012 N 13 в части своевременного внесения арендной платы, предприниматель Карасев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды нежилого помещения от 25.03.2011 N 8 и договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 13) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм, а также учитывая правовую природу неустойки как акцессорного обязательства, требование о взыскании договорной неустойки не может быть удовлетворено судом при наличии у договора, в котором стороны согласовали условие об ответственности, признаков недействительной (ничтожной) сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Карасевым И.А. и предпринимателем Кругловым И.С. были оформлены договор аренды нежилого помещения от 25.03.2011 N 8 и договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 13. Объектом аренды являлась часть недвижимого имущества - детского комбината N 40 общей площадью 902,2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Блюхера, 23, находящегося в муниципальной собственности и переданного истцу на основании аукциона в доверительное управление (договор доверительного управления от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Закон о защите конкуренции опубликован в "Российской газете" 27.07.2006, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Статья 17.1 указанного Закона введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008.

Установив факт того, что договоры аренды были оформлены между сторонами 25.03.2011 и 01.02.2012 суды пришли к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды нежилого помещения от 25.03.2011 N 8) лицо, которому в соответствии с ч. 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с ч. 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды нежилого помещения от 25.03.2011 N 8 и обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной указанным договором, поскольку нежилое помещение было передано по договору без проведения торгов и соблюдения вышеназванных условий (доказательств обратного сторонами не представлено).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

На основании п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок менее года считается заключенным с момента его подписания.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами установлено, что ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающая возможность передачи имущества во владение и (или) в пользование третьим лицам части здания без проведения торгов, на момент заключения сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 13 была признана утратившей силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным Федеральным законом вместо утратившей силу ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции ч. 1 указанной статьи была дополнена п. 14, 16.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании п. 1 настоящей части.

С учетом изложенного, оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не имеется в силу несоблюдения установленных данной нормой ограничений в части площади и размера переданного в аренду ответчику помещения (не более двадцати квадратных метров и не более десяти процентов площади здания).

При этом судом апелляционной инстанции правомерно был признан необоснованным довод заявителя о возможности применения к договору аренды от 01.02.2012 N 13 нормы п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по аналогии закона.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, условием применения норм по аналогии является отсутствие прямого правового регулирования таких правоотношений, а также схожесть правоотношений (однородная правовая природа, одинаковая структура правовых связей и прав и обязанностей сторон правоотношения).

Нормами п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите установлена возможность передачи без проведения торгов имущества в субаренду.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу анализируемой нормы, правом передачи имущества, находящегося в публичной собственности, третьим лицами без проведения торгов обладает арендатор данного имущества.

Истец является доверительным управляющим имуществом на основании договора от 01.03.2011.

В силу п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, правоотношения между арендодателем и арендатором и правоотношения между учредителем управления и доверительным управляющим обладают как различным содержанием в части объема правомочий доверительного управляющего и арендатора, так и различной структурой договорных связей в части отношений с третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный нормой ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок отчуждения муниципального имущества на основании торгов обусловлен принципом необходимости эффективного использования муниципального имущества путем его отчуждения на конкурсной основе и тем самым максимального обеспечения его доходности.

В случае приобретения публичного имущества в аренду и последующей передачи его в субаренду такой принцип соблюден, поскольку интересы публично-правового образования как собственника имущества гарантированы оплачиваемой арендатором арендной платой, определенной по результатам торгов, в силу чего и арендатор, передающий имущество в субаренду, экономически заинтересован в передаче имущества третьим лицам на максимально выгодных условиях.

При последующей передаче имущества в аренду доверительным управляющим указанный принцип обеспечения доходности использования публичного имущества не будет безусловно соблюден, поскольку предложенная доверительным управляющим, выигравшим торги, стоимость права на заключение договора доверительного управления по общему правилу не является эквивалентом арендной платы за пользование публичным имуществом, ввиду чего интересы публичного образования в таком случае должны быть гарантированы только путем передачи имущества в аренду на условиях конкуренции.

Как установлено судами в рассматриваемом случае за пятилетний срок действия договора доверительного управления управляющий согласно п. 1.3. договора оплачивает собственнику имущества 147 060 руб., а согласно п. 7.1. договора, собственник вправе получать доходы от использования имущества, которые определяются как разница между объемом фактически поступивших денежных средств и объемом расходов на содержание и эксплуатацию объекта.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по аналогии к спорным правоотношениям не имеется.

Поскольку при заключении договора аренды от 01.02.2012 N 13 также не был соблюден порядок заключения такого договора путем проведения процедуры торгов, суды обоснованно признали указанный договор ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекущим правовых последствий для его сторон и отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Довод заявителя о том, что ответчик занимал помещения до заключения спорных договоров аренды, был также рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Доказательств использования предпринимателем Кругловым И.С. нежилых помещений в здании по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Блюхера, 23, ранее 30.12.2008 истцом представлено не было, следовательно, данное обстоятельство не может считаться доказанным.

В силу ранее действовавшей нормы ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Поскольку арендные отношения с ответчиком по поводу нежилого помещения в здании по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Блюхера, 23, возникли с 30.12.2008, то есть после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, суды верно указали, что положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, договор аренды нежилого помещения от 25.03.2011 N 8 в силу ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции подлежал заключению с согласия собственника на торгах.

Ссылка заявителя на то, что судами не применена новая редакция норм ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу того, что Закон N 100-ФЗ вступил в силу 01.09.2013, положения ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-17721/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов