Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-7017/14 по делу N А76-14595/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А76-14595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клещевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-14595/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Ходатайство предпринимателя Клещевой И.В. о приобщении к материалам дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копий объяснений Горохова К.Ю. и Киселева В.Н., удовлетворению не подлежит. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств не входит. Документы подлежат возвращению заявителю.

Индивидуальный предприниматель Горохов Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клещевой Ирине Владимировне о взыскании основного долга по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 4, от 01.09.2012 N 4 за период пользования помещением с 01.02.2012 по 31.05.2013 в общей сумме 139 854 руб., а также об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова, д. 19 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Клещевой И.В. в пользу предпринимателя Горохова К.Ю. взыскано 139 854 руб. задолженности, а также на предпринимателя Клещеву И.В. возложена обязанность освободить помещение общей площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова, д. 19.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Клещева И.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 309, 310, 416, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор аренды от 01.01.2012 N 4 не может быть признан заключенным, поскольку в данном договоре отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать место для торговли, подлежащее передаче арендатору. По мнению заявителя, спорный договор не может быть квалифицирован как договор аренды, поскольку его предметом является торговое место, поэтому положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения, не подлежат применению. Заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт внесения арендной платы за спорный период, в частности, пояснения Киселева В.Н., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и почтовые переводы на общую сумму 106 290 руб. Кроме того, предприниматель Клещева И.В. считает неправомерным взыскание в пользу предпринимателя Горохова К.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлине, так как истец злоупотребляет своими правами, обращаясь с требованием о взыскании уже полученной арендной платы.

Как установлено судами, 17.10.2005 на основании двух договоров купли-продажи и постановления органа местного самоуправления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись регистрации N 74-74-27/027/2005-051 о праве собственности Горохова К.Ю. на нежилое помещение N 1 (магазин) общей площадью 675,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова, д. 19.

Между предпринимателем Гороховым К.Ю. (арендодатель) и предпринимателем Клещевой И.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012 N 4, по условиям которого арендатору в пользование сроком на 1 год (с 01.01.2012 по 31.12.2012) передана для ведения торговли часть нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова, д. 19, площадью 16,9 кв. м.

Объект аренды своевременно передан в пользование предпринимателя Клещевой И.В. Данное обстоятельство стороны не отрицают и не оспаривают (арендные правоотношения имели место в период до 01.01.2012).

Согласно пунктам 2.5, 2.7 договора от 01.01.2012 N 4 арендатор обязан ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, вносить плату за пользование помещением, которая составляет 11 154 руб., а также по окончании срока действия договора передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Между предпринимателем Гороховым К.Ю. (арендодатель) и предпринимателем Клещевой И.В. (арендатор) заключен новый договор аренды от 01.09.2012 N 4, согласно которому площадь переданной в аренду части помещения магазина уменьшена до 10,4 кв. м, арендная плата уменьшена до суммы в 6 864 руб. Срок аренды по новому договору составил 4 месяца - с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Предприниматель Горохов К.Ю. 25.04.2013 направил предпринимателю Клещевой И.В. письменную претензию, в которой указал на неисполнение контрагентом обязательств по внесению арендной платы, истечение срока действия договора аренды 31.12.2012, и потребовал в срок до 01.05.2013 освободить занимаемое помещение, а также погасить задолженность.

Предприниматель Клещева И.В. 30.04.2013 направила предпринимателю Горохову К.Ю. заявление о заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Горохов К.Ю. отказался заключить с предпринимателем Клещевой И.В. договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Предприниматель Клещева И.В. не освободила занимаемую часть нежилого помещения (магазина).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-9311/2013 отказано в удовлетворении искового требования предпринимателя Клещевой И.В. о понуждении предпринимателя Горохова К.Ю. к заключению договора аренды нежилого помещения площадью 16,9 кв. м, торговой площадью 8,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова, д. 19, на новый срок.

Предприниматель Горохов К.Ю., ссылаясь на неисполнение предпринимателем Кощеевой И.В. обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.05.2013 (16 полных месяцев), прекращение договорных правоотношений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании основного долга и выселении ответчика.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из доказанности фактов нахождения части помещения в пользовании ответчика и неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период. В связи с истечением срока действия договора аренды оснований для дальнейшего использования части помещения у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только её отдельная часть (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Установив, что истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора аренды, размер арендной платы представляет собой фиксированный ежемесячный платёж как в рамках договора от 01.01.2012 N 4, так и в рамках договора от 01.09.2012 N 4, на протяжении длительного периода времени (2009-2013 г.) каких-либо разногласий относительно конкретной части магазина, подлежащей передаче в аренду ответчику в качестве нежилого помещения, между сторонами не имелось, предприниматель Клещева И.В. фактически использовала недвижимое имущество истца в своей хозяйственной (торговой) деятельности и доказательств обращения в период с 01.01.2012 по 31.07.2013 к предпринимателю Горохову К.Ю. с требованиями уточнить (конкретизировать) объект аренды, надлежащим образом исполнить обязательство по передаче части помещения в аренду не представила, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора возникли арендные правоотношения и отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.01.2012 N 4 в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отсутствии на стороне предпринимателя Клещевой И.В. обязательств перед предпринимателем Гороховым К.Ю. по внесению платы за пользование и владение предоставленным недвижимым имуществом.

Расчёт задолженности в общей сумме 139 854 руб., произведённый истцом с применением за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 (7 месяцев) ставки арендной платы 11 154 руб. в месяц (договор от 01.01.2012 N 4), и за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 (9 месяцев) - 6864 руб. в месяц (договор от 01.09.2012 N 4), судами проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств погашения данной задолженности не представлено, суды признали исковые требования о взыскании с ответчика 139 854 руб. в пользу истца подлежащими удовлетворению.

При этом судами дана правовая оценка ссылкам ответчика на то, что за 2012 год оплату аренды она произвела путём передачи денежных средств Киселеву В.Н., а также почтовыми переводами.

Суды, руководствуясь п. 1 ст. 162, ст. 408, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что данные доказательства не отвечают признакам допустимости и относимости, поскольку факт оплаты, произведенной в ходе осуществления предпринимательской деятельности, подлежит подтверждению соответствующими письменными доказательствами, а из текста договоров от 01.01.2012 N 4, от 01.09.2012 N 4 не следует, что арендатор вправе перечислять арендную плату путём использования почтовых переводов, направленных по почтовому адресу арендодателя. Доказательств уведомления истца о том, что обязательства по внесению арендной платы будут исполняться путём осуществления почтовых переводов, ответчик не представил. Помимо прочего, фактически оформленные ответчиком почтовые переводы истцом не получены.

С учетом изложенного требования о взыскании с предпринимателя Клещевой И.В. задолженности по арендной плате в размере 139 854 руб. судами обоснованно удовлетворены.

На основании ст. 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом уведомления истцом ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке арендные отношения между истцом и ответчиком признаны судами прекратившимися. На ответчика возложена обязанность освободить занимаемое помещение.

Ссылки предпринимателя Клещевой И.В. на неверное указание судом первой инстанции площади торгового места, подлежащего освобождению, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Торговая деятельность осуществляется ответчиком на части площади торгового зала в нежилом помещении магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова, д. 19 - то есть в отсутствие отдельного, изолированного от площади торгового зала помещения. Таким образом, выселение ответчика из помещения магазина не обусловлено идентификацией какого-либо отдельного помещения указанной площади и не приводит к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Ошибочное указание судом вместо 10,4 кв. м площади, занимаемой ответчиком в помещении магазина на 16,9 кв. м по существу является технической опиской при изготовлении судебного акта и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что подписанные сторонами договоры не могут быть квалифицированы в качестве договоров аренды, так как их предметом являлись торговые места. Как верно указали суды, принадлежащий предпринимателю Горохову К.Ю. магазин не отвечает требованиям, приведённым в Федеральном законе от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Положения названного федерального закона не распространяются на правоотношения по передаче собственником нежилого помещения данного объекта недвижимого имущества в аренду третьим лицам, как целиком, так и по частям (ст. 4, 5, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

Доводы заявителя о наличии доказательств внесения арендной платы за спорный период подлежат отклонению. Судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий на их переоценку у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на предпринимателя Горохова К.Ю., на что указывает заявитель кассационной жалобы, не имеется, поскольку, как установлено судами, злоупотреблений процессуальными правами и не исполнение процессуальных обязанностей истцом в ходе судебного разбирательства не допущено (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами установлено, что доказательства преднамеренного отказа истца от получения денежных средств, направленных ответчиком почтовыми переводами, не представлено, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-14595/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клещевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева