Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-7037/14 по делу N А60-47567/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А60-47567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу N А60-47567/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Плевако Е.А. (доверенность от 01.01.2014 N 040-13/11С).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "город Лесной" Свердловской области (далее - административный орган, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 66 ЮЛ N 010527 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) заявленные требования удовлетворены в части, признания незаконным и отменено оспариваемого постановления административного органа в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что предприятие не является субъектом ответственности по ст. 12.34 Кодекса. В связи с этим предприятие полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Отделения установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 49а по ул. Ленина в г. Лесной предприятием допущено нарушение п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: не работают (в темное время суток) два светильника наружного освещения, расположенные подряд, один за другим.

Выявленный факт нарушения послужил основанием для составления 11.11.2013 Отделением протокола серии 66 ЮЛ N 010527 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.34 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия 19.11.2013 вынесено постановление серии 66 ЮЛ N 010527 о привлечении к административной ответственности, по ст. 12.34 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворили заявленные требования в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 30 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие является лицом, ответственным за осуществление мероприятий по освещению улиц городского округа "город Лесной" (муниципальный контракт от 01.01.2013 N 067-28/479Э).

Административным органом установлено, что светильники являлись неработающими друг за другом, один светильник наружного освещения, расположенный непосредственного у пешеходного перехода, не работал из-за вышедшей из строя лампы, второй светильник наружного освещения не работал в связи с повреждением (обрывом) электрических проводов. Несмотря на то, что опоры неработающих светильников расположены на разных сторонах дороги, светильники расположены над одной проезжей частью, каждый предназначен для освещения участка по всей ширине проезжей части (акт проверки от 22.10.2013, протокол от 11.11.2013 66 ЮЛ N 010527 об административном правонарушении).

В связи с этим судами верно указано на подтверждение факта нарушения предприятием требований п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93.

Судами верно установлено наличие в действиях предприятия события административных правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса также верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предприятия в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований в названной части.

Доводы предприятия сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу N А60-47567/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова