Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-909/11 по делу N А76-11336/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-909/11

Екатеринбург

05 апреля 2011 г.

N Ф09-909/11-С2 Дело N А76-11336/2010-47-267

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А76-11336/2010-47-267 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гриб Н.В. (доверенность от 17.01.2011 N 1).

Индивидуальный предприниматель Колмурзин Вильдан Вакилович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 11.02.2010 N 25 (далее - решение N 25) о привлечении к ответственности и N 26, 27, 28 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решение N 25 принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2007 г., которой установлено необоснованное применение налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Бурейский крановый завод" (далее - общество "БКЗ") ввиду их совершения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 30.08.2010 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что выставленный обществом "БКЗ" счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены по эпизоду с обществом "БКЗ". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд указал на то, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом "БКЗ" выполнены установленные Кодексом условия применения налогового вычета по НДС, кроме того, инспекцией не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда акты отменить, оставить в силе решение суда , ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов апелляционного суда о том, что полученные от общества "БКЗ" товарно-материальные ценности оплачены, получены, оприходованы и использованы в налогооблагаемых операциях.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность применения налоговых вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налогового вычета по операциям с обществом "БКЗ" представлен счет-фактура от 28.12.2007 N 292. Товарно-материальные ценности оплачены платежным поручением от 10.12.2007 N 7, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Общество "БКЗ" до 27.11.2007 являлось зарегистрированным в ЕГРЮЛ.

Указанный счет-фактура имеет обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций, указана расшифровка сведений о лице, подписавшем спорный документ от имени контрагента.

Оспаривая достоверность содержащихся в счете-фактуре сведений, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему в соответствии со ст. 90, 93.1, 95 Кодекса правом на допрос руководителя контрагента либо организации-правопреемника по вопросу взаимоотношений с предпринимателем, экспертиза счета-фактуры от 28.12.2007 N 292 на предмет достоверности указанных в нем сведений не проводилась, информация о сделке с заявителем у контрагента (его правопреемника) не истребовалась, результатами встречной проверки контрагента (его правопреемника) сделка не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что налогоплательщиком проявлена необходимая степень осмотрительности. Доказательства того, что предпринимателю было известно о допущенных контрагентом нарушениях в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что инспекцией не доказано совершение налогоплательщиком данных указанных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды является правильным, заявленные требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда о том, что полученные от общества "БКЗ" товарно-материальные ценности оплачены, получены, оприходованы и использованы в налогооблагаемых операциях фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 , ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 делу N А76-11336/2010-47-267 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин