Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-12012/13 по делу N А60-50880/2012

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А60-50880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шварца 6, корпус 2" (далее - товарищество "Шварца 6, корпус 2", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-50880/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Шварца 6, корпус 2" - Башаева Г.П. (доверенность от 22.07.2014);

товарищества собственников жилья "Шварца, 8 корпус 1" (далее - товарищество "Шварца, 8 корпус 1", ответчик) - Мазанова Е.Г. (доверенность от 22.07.2014).

Товарищество "Шварца 6, корпус 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Шварца, 8 корпус 1" об установлении в пользу истца права ограниченного пользования земельным участком площадью 172 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:51, для ежедневного круглосуточного проезда и прохода к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 6, корп. 2, с ул. Академика Шварца до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:41, сервитут установить на срок 120 месяцев с условием содержания автомобильной дороги, в том числе осуществления ее ремонта и уборки от снега в зимнее время.

Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера заявленных требований).

Определением суда от 30.05.2014 (судья Парамонова В.В.) данное заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) определение суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Шварца 6, корпус 2" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что заключение с представителем ответчика гражданско-правового договора, включающего в себя исполнение им обязательств, не входящих в круг его должностных обязанностей, не противоречит действующему законодательству (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель настаивает на том, что выплата разового вознаграждения по договору оказания юридических услуг в размере более чем годовой фонд оплаты труда юриста, является злоупотреблением правом. Кроме того, товарищество "Шварца 6, корпус 2" полагает, что товарищество "Шварца, 8 корпус 1" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя, так как подтверждающие это документы представлены в копиях, в смете товарищества "Шварца, 8 корпус 1" отсутствует соответствующая статья расходов. Заявитель также указывает на неправомерное принятие судом ходатайства ответчика об увеличении заявленных требований, поданное за пределами установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение за взысканием судебных расходов. По мнению истца, взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено следующее.

Товариществом "Шварца, 8 корпус 1" и Мазановой Е.Г. 30.12.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Мазанова Е.Г. обязуется представлять интересы ответчика при рассмотрении судом дела по иску товарищества "Шварца 6, корпус 2" об установлении частного сервитута (п. 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору определена в сумме 80 000 руб. (п. 3 договора).

Кроме того, товариществом "Шварца, 8 корпус 1" и Мазановой Е.Г. 15.05.2014 подписано дополнительное соглашение к договору от 30.12.2012, согласно условиям которого, Мазанова Е.Г. обязуется представлять интересы ответчика при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-50880/2012. Стоимость данных услуг установлена в размере 22 000 руб.

Сторонами названного договора 29.11.2013 и 28.05.2014 подписаны акты об оказании услуг, согласно которым исполнитель в полном объеме и в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения оказал услуги правового характера, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам оказанных услуг.

Ссылаясь на указанные документы, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Мазанова Е.Г. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 08.04.2013, 08.05.2013), в суде кассационной инстанции - 27.11.2013, по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 19.09.2013, по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Факт оплаты вознаграждения в общей сумме 102 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.01.2014 N 9 и от 21.05.2014 N 59.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Мазановой Е.Г. товариществу "Шварца 8, корпус 1" юридических услуг по договору от 30.12.2012 и дополнительному соглашению от 15.05.2014, а также факт несения в связи с этим ответчиком судебных расходов в сумме 102 000 руб.

При таких обстоятельствах, возложение судами первой и апелляционной инстанций на истца, как на проигравшую в споре сторону, обязанности возместить ответчику понесенные им судебные расходы соответствует ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные истцом в обоснование доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

При этом суды обоснованно приняли во внимание установившиеся в регионе средние цены на юридические услуги, степень сложности дела и объем участия представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, количество подготовленных документов.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о том, что заявленные расходы не подлежат возмещению, поскольку Мазанова Е.Г. является штатным юрисконсультом ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Судами установлено, что Мазанова Е.Г. занимает должность юрисконсульта товарищества "Шварца, 8 корпус 1" по совместительству на основании срочного трудового договора.

Вместе с тем из п. 2.3.3 должностной инструкции следует, что должностные обязанности юрисконсульта по представительству интересов работодателя в суде ограничиваются исками о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; представление интересов организации в судебных учреждениях по иным категориям дел (не связанных с взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей) не входит в должностные обязанности юрисконсульта.

Таким образом, из указанных документов следует, что круг должностных обязанностей юрисконсульта, за выполнение которых по трудовому договору предусмотрено соответствующее вознаграждение, прямо ограничен. Представление интересов ответчика в арбитражном суде по рассматриваемому делу Мазановой Е.Г. осуществлено не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, а на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное увеличение заявленных требований о взыскании судебных расходов за пределами установленного п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу норм ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, связанные с рассмотрением непосредственно спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

С учетом того, что ответчиком 28.05.2014 подано ходатайство об увеличении суммы судебных расходов в связи с дополнительными издержками по оплате услуг представителя при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, а не заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, началом течения установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не может быть признан день вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Следовательно, принятие судом названного ходатайства является правомерным.

Довод товарищества "Шварца 6, корпус 2" о недоказанности факта несения им расходов на оплату услуг представителя противоречит материалам дела. Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.01.2014 N 9 и от 21.05.2014 N 59. Основания для сомнения в их достоверности у суда кассационной инстанции отсутствуют, о фальсификации данных доказательств истцом не заявлено. Отсутствие в смете расходов соответствующе статьи расходов, на что указывает заявитель жалобы, также не опровергает факта оплаты ответчиком услуг представителя.

Утверждение заявителя о том, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности направлено на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-50880/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шварца 6, корпус 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов