Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-6786/14 по делу N А07-1089/2014

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А07-1089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 г. по делу N А07-1089/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.10.2014 приняли участие представители:

администрации - Рудич В.В. (доверенность от 14.10.2014 N 01-05-3145/13);

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Эрмитаж" (далее - общество "Эрмитаж") - Журавлев Р.А. (доверенность от 01.10.2014).

В судебном заседании 16.10.2014 объявлен перерыв до 14 ч 00 мин. 17.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Общество "Эрмитаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 046 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 779 424 руб. 91 коп.

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования общества "Эрмитаж" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что кроме земельного участка общей площадью 6465 кв. м, предоставленного по договору аренды от 28.12.2006 N 1760/т-06, администрация должна была предоставить также земельный участок ориентировочной площадью 17 811 кв. м, который предполагался для целей жилищного строительства. Согласно доводам администрации, из условий ч. 1 договора выполнения условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 16.11.2006 N 28 и проектному плану землепользования земельный участок общей площадью 6446 кв. м с кадастровым номером 02:55:010150:0058, находится в границах земельных участков ориентировочной площадью 17 811 кв. м. Следовательно, истцу подлежали предоставлению земельные участки общей площадью 11 346 кв. м. На земельном участке площадью 11 346 кв. м расположены дома N 71, 73, 75, 77 по ул. Пушкина, дома N 13, 13/1, 15, 15а, 17/19 по ул. Карла Маркса. Инвестор произвел выкуп жилых помещений у собственников по ул. Пушкина, д. 71, 73 и приобрел квартиры для расселения граждан, проживающих по социальному найму в данных домах. Из смысла п. 3.1.4 договора от 16.11.2006 N 28 выполнения условий аукциона, п. 4.1.1, 4.1.2 Инвестиционного контракта - оформление права на земельные участки предполагалось только после приобретения инвестором в свою собственность жилых и нежилых помещений в зданиях, расположенных на строительной площадке и соответственно расселения жильцов. Заявитель также указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010150:37 общей площадью 1445 кв. м по договору от 24.07.2007, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации. Таким образом, кроме земельного участка площадью 6446 кв. м с кадастровым номером 02:55:010150:0058, обществу "Эрмитаж" предоставлен земельный участок общей площадью 1445 кв. м с кадастровым номером 02:55:010150:37, что составляет 7891 кв. м из подлежащих предоставлению 17 811 кв. м. При этом, как полагает заявитель жалобы, из земельного участка, ориентировочной площадью 11 346 кв. м непосредственно под строительство отводилось 3355 кв. м, из которых 1445 кв. м. передано в собственность истцу. Кроме того, как полагает администрация, судом не принято во внимание какое количество квартир в расселенных домах по ул. Пушкина, д. 71, 73 осталось в муниципальной собственности, какое находится в собственности общества "Эрмитаж". Судами не учитывается, что вне зависимости от расторжения спорного договора от 16.11.2006 N 28 истец сохранил право на приобретение в собственность земельных участков по указанному адресу. При этом земельные участки не выставлялись на торги с целью жилищного строительства, данный вывод суда является неверным. Проведен аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории квартала ограниченного улицами Гоголя, Свердлова, Карла Маркса, Пушкина. Так, по мнению заявителя, судом не выявлена эквивалентность встречного исполнения со стороны администрации. Заявитель жалобы также считает себя ненадлежащим ответчиком. Спорный договор от 16.11.2006 N 28 заключался не администрацией, а Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации, который переименован в Управление. Управление осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эрмитаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между администрацией в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью (продавец) и обществом "Эрмитаж" (покупатель) 16.11.2006 заключен договор N 28 выполнения условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478 ограниченный улицами Карла Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова.

Согласно п. 1 договора в соответствии с условиями продажи на торгах права на заключение договора аренды земельного участка, опубликованными в газете "Вечерняя Уфа" от 23.09.2006 N 184, протоколом об итогах аукциона от 27.10.2006 N 1, данным договором продавец предоставляет право на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала по адресу: Кировский р-н городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478 ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова, площадью 6446 кв. м, кадастровый номер 02:55:010150:0058, а также право на оформление впоследствии в соответствии с условиями договора прав на земельные участки, расположенные в границах проектного плана землепользования общей ориентировочной площадью всех предоставляемых земельных участков 17 811 кв. м в целях проектирования и последующего строительства, а покупатель, получая указанные права, принимает на себя обязательства по выполнению условий торгов, утвержденных постановлением главы администрации от 14.09.2006 N 4501 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала N 478 ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова".

Согласно п. 2.1 договора разрешенный вид использования земельного участка - реконструкция, проектирование, строительство жилых и нежилых помещений.

В соответствии с условиями продажи, утвержденными постановлением главы администрации от 14.09.2006 N 4501 покупатель сверх суммы, указанной в п. 3.1.3 договора от 16.11.2006 N 28 обязан компенсировать затраты администрации:

- на расселение и снос многоквартирных и нежилых домов, иных зданий, находящихся в муниципальной и частной собственности, а также самовольно возведенных на земельном участке капитальных и металлических гаражей в размере ориентировочно 657 680 000 руб. в срок до 01.11.2008 в соответствии с соглашением по расселению, заключаемым сторонами в срок 45 дней с момента подписания договора;

- на развитие социальной инфраструктуры в размере 25 000 000 руб. в срок до 01.12.2006;

- за подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения 19 302 400 руб. в срок до 17.11.2007 ежемесячно равными платежами.

Согласно п. 3.1.3 договора от 16.11.2006 N 28 плата за право на заключение договора аренды земельного участка в квартале N 478, ограниченном улицами Карла Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова общей площадью 6446 кв. м, составляет арендную плату по ставке 177,1 рублей за 1 кв. м в год.

Согласно п. 3.1.7 договора от 16.11.2006 N 28 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2007 N 2 покупатель сверх суммы, указанной в п. 3.1.3 договора, принял на себя обязательство:

1. компенсировать затраты администрации на развитие социальной инфраструктуры в замере 25 000 000 руб. в срок до 01.12.2006; за подключение к центральным сетям водоснабжения и водоотведения 19 302 400 руб. в срок до 17.11.2007 ежемесячно равными платежами;

2. передать в собственность города 1000 кв. м общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений в жилом доме на первом этаже в течение 2-х месяцев с момента ввода данного объекта в эксплуатацию;

3. передать две двухкомнатные квартиры общей площадью не менее 60 кв. м и не более 80 кв. м каждые и не выше третьего этажа жилого дома в качестве служебного жилья;

4. осуществить финансирование расселения и сноса многоквартирных и нежилых домов, иных зданий, находящихся в муниципальной и частной собственности, а также самовольно возведенных на земельном участке капитальных и металлических гаражей в размере ориентировочно 657 680 000 руб. Данное финансирование осуществляется покупателем в соответствии с соглашением по расселению, заключаемым между покупателем и специализированным муниципальным учреждением.

В пункте 3.3 указанного договора (введен дополнительным соглашением от 02.07.2007 N 2) покупатель принял обязанность осуществить частичное расселение и снос находящихся на земельном участке многоквартирных и нежилых домов, иных зданий, находящихся в муниципальной и частной собственности, а также самовольно возведенных на земельном участке капитальных и металлических гаражей в течение 18 месяцев с момента заключения данного дополнительного соглашения.

Платежными поручениями от 27.11.2006 N 215 на сумму 25 000 000 руб.; от 18.01.2007 N 19 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; от 22.01.2007 N 23 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; от 28.02.2007 N 99 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; от 26.03.2007 N 141 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; от 19.04.2007 N 180 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; от 31.05.2007 N 251 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; от 29.06.2007 N 318 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; от 28.08.2007 N 427 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; от 28.08.2007 N 428 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; от 28.09.2007 N 472 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; от 26.10.2007 N 555 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп.; от 29.11.2007 N 602 на сумму 1 608 533 руб. 33 коп. обществом "Эрмитаж" осуществлена компенсация затрат, предусмотренных п. 3.1.7 договора от 16.11.2006 N 28.

Согласно отчету от 19.06.2009 N 44, платежным поручениям от 26.12.2007 N 586, от 28.12.2007 N 591, от 29.12.2007 N 595; отчету от 31.03.2009 N 42, платежному поручению от 06.10.2008 N 643; отчету от 25.03.2009 N 41, платежному поручению от 16.04.2008 N 182; отчету от 22.12.2008 N 37; отчету от 26.06.2008 N 34, платежному поручению от 21.06.2007 N 244; отчету от 26.06.2008 N 33, платежному поручению от 18.07.2007 N 309; отчету от 26.06.2008 N 32, платежному поручению от 15.06.2007 N 234; отчету от 26.06.2008 N 31, платежному поручению от 18.07.2007 N 310; отчету от 26.06.2008 N 30, платежному поручению от 28.06.2007 N 261; отчету от 26.06.2008 N 29, платежному поручению от 21.06.2007 N 242; отчету от 15.04.2008 N 28, платежному поручению от 21.06.2007 N 241 истцом также осуществлено финансирование и приобретение в муниципальную собственность квартир для расселения граждан, проживающих в квартирах по договорам социального найма, в том числе: квартиры N 1, 2, 5 по ул. Пушкина, д. 71, квартиры 1, 2 по ул. Пушкина, д. 72, квартиры N 9, 12, 16 по ул. Пушкина, д. 77, квартира N 10 по ул. К. Маркса, д. 17/19.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации (арендодатель) и обществом "Эрмитаж" (арендатор) 28.12.2006 заключен договор аренды земельного участка N 1760/т-06, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:010150:0058, расположенный по адресу: Кировский р-н городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Карла Маркса, квартал 478, ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова, для использования в целях реконструкции, проектирования, строительства жилых и нежилых помещений общей площадью 6465 кв. м (п. 1.1 договора аренды).

Срок аренды установлен с 14.12.2006 по 14.12.2010 (п. 3.1 договора).

На основании постановления администрации от 27.08.2007 N 5236, протокола об итогах аукциона от 27.10.2007 N 1 и договора от 16.11.2006 N 28 выполнения условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, 24.09.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации и обществом "Эрмитаж" (инвестор) подписан договор о реконструкции (инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства и реконструкции объектов недвижимости на строительной площадке по адресу: Кировский р-н городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, квартал N 478, ограниченный улицами К. Маркса, Пушкина, Гоголя и Свердлова, в границах, обозначенных на приложении N1 к контракту.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство пусковых комплексов инвестиционного объекта.

Согласно п. 3.1 договора о реконструкции (инвестиционный контракт) от 24.09.2007 в собственность г. Уфы передаются 1000 кв. м общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом этаже в жилом доме переменной этажности, построенном по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина,71, две двухкомнатные квартиры общей площадью не менее 60 кв. м и не более 80 кв. м каждая и не выше 3 этажа, 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения. Инвестор также уплачивает в бюджет г. Уфы за подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения 19 302 400 руб. в срок до 17.11.2007 ежемесячно равными платежами.

Между обществом "Эрмитаж" и администрацией в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации 01.02.2011 подписаны соглашения о расторжении договора от 16.11.2006 N 28 и договора о реконструкции (инвестиционного контракта) от 24.09.2007.

Общество "Эрмитаж", ссылаясь на то, что в результате исполнения администрацией указанных договоров ответчик обогатился за счет истца, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя истцом требования, пришел к выводу, что обществом "Эрмитаж" произведены платежи во исполнение договора на приобретение права аренды земельного участка от 16.11.2006 N 28, однако со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление, поскольку обязательства, принятые органом местного самоуправления согласно указанного договора, в полном объеме им не исполнены. Суд отклонил доводы ответчика об истечении исковой давности, указав на то, что срок начинает течь с момента расторжения договора по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд установил, что упомянутое в п. 3.1.7 договора от 16.11.2006 N 28 соглашение с муниципальным учреждением "Центр недвижимости" фактически не было заключено в силу несогласованности сторон в части размера расходов на расселение граждан и снос объектов недвижимости, в силу чего во исполнение п. 3.3 договора истец фактически осуществил расселение граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях, путем приобретения новых жилых помещений с передачей их в муниципальную собственность, а также расселение граждан из принадлежащих им на праве частной собственности жилых помещений путем приобретения иного жилья либо выплаты денежных средств. Кроме того, во исполнение п. 3.1.7 договора от 16.11.2006 N 28 истцом произведена оплата в пользу муниципального образования денежных средств в сумме 25 000 000 руб. - на развитие социальной инфраструктуры и 19 302 400 руб. - за подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с администрации 19 302 400 руб., перечисленных ей за подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, как неосновательного обогащения.

Исходя из имеющихся документов, в частности, договора о реконструкции (инвестиционный контракт) от 24.09.2007 следует, что предметом контракта является строительство жилого дома и реконструкция ряда зданий (п. 2.1, 2.2), то есть по сути инвестиционного проекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения должны были быть подключены эти построенный и реконструированные объекты, а так как цель инвестиционного проекта не была достигнута, то есть строительство и реконструкция не были осуществлены, то подключение и не могло состояться.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что администрацией неосновательно получены денежные средства в указанной сумме.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 3.1.4 договора от 16.11.2006 N 28 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2007 N 2 покупатель обязуется оформить при содействии продавца права на иные земельные участки, расположенные в границах земельного участка в целях проектирования и строительства, по мере их освобождения от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 5.1.2, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 инвестиционного контракта содержание первого этапа работ включает в себя приобретение инвестором (истцом) в свою собственность жилых и нежилых помещений в зданиях, расположенных на момент подписания контракта на строительной площадке. В случае, когда отдельно стоящее жилое или нежилое здание полностью приобретается в собственность инвестора, оформление права собственности инвестора или права аренды на расположенный под таким зданием земельный участок осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации или ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". А в случае, когда в отдельно стоящем здании часть помещений находится в муниципальной собственности, инвестор вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, приобрести находящиеся там помещения и земельный участок либо заключить с администрацией договор аренды такого земельного участка для целей реконструкции расположенного на нем здания.

Пунктом 5.1.3 инвестиционного контракта от 24.09.2007 предусмотрено, что расселению подлежат физические лица не только собственники помещений, но и занимающие помещения по договорам социального найма.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел расселение граждан из нескольких жилых домов.

Администрацией принято постановление от 14.01.2013 N 13 о прекращении права муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на перечисленные в постановлении квартиры, в том числе в домах по ул. Пушкина, N 71, 73, 77. Предписано осуществить передачу этих квартир в собственность общества "Эрмитаж".

В такой ситуации суду первой инстанции следовало выяснить приобрел ли истец в собственность какое-либо недвижимое имущество в ходе осуществления первого этапа инвестиционного контракта и осталось ли это имущество в его собственности на момент расторжения контракта.

Без выяснения данного обстоятельства нельзя сделать вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны администрации.

Из кассационной жалобы и отзыва на нее следует, что истец приобрел право собственности на дом по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 75 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010150:37 общей площадью 1445 кв. м, а также жилые помещения в домах по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 71 и 73.

Так как данные обстоятельства не были предметом исследования суда, то невозможно сделать вывод о том, было ли встречное предоставление и, если было, то в какой степени его можно считать неравноценным, что может влиять на размер взыскиваемого неосновательного обогащения.

Иначе может получиться, что общество "Эрмитаж" с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу не только вернет себе финансовые средства, затраченные на расселение граждан, но и при этом в результате реализации инвестиционного проекта станет собственником объектов недвижимого имущества, которые ранее ему не принадлежали и находились в публичной собственности.

Дополнительному исследованию также подлежит требование истца о взыскании с администрации 25 000 000 руб., уплаченных ей на развитие социальной инфраструктуры.

Суды исходили из того, что основным к использованию предполагался земельный участок ориентировочной площадью 17 811 кв. м, а не 6446 кв. м, который был предоставлен в аренду на основании договора от 28.12.2006 N 1760/т-06. Лишь частичное исполнение администрацией принятых на себя обязательств не исключает с ее стороны неосновательного обогащения, при этом не имеет значения отсутствие вины администрации, так как это не является юридически значимым обстоятельством при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к постановлению главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.09.2006 N 4501, определившего условия продажи права на заключение договора аренды земельного участка под реконструкцию застройки квартала, площадь земельного участка, предоставляемого в аренду по результатам торгов указана 6446 кв. м, а площадь участка в целях проектирования и последующего строительства ориентировочно определена в размере 17 811 кв. м.

Данные условия закреплены и в разделе 1 договора от 16.11.2006 N 28.

Земельный участок общей площадью 6446 кв. м передан в аренду по договору от 28.12.2006 N 1760/т-06.

Освоение земельного участка общей площадью 17 811 кв. м по условиям достигнутых между сторонами спора соглашений зависело от общества "Эрмитаж", который должен был расселить граждан, приобрести освобожденные ими площади и получить земельные участки в порядке реализации своих исключительных прав как собственник объектов недвижимости на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от 04.06.2009 N 049 общество "Эрмитаж" просило администрацию согласовать расторжение договора аренды от 28.12.2006 N 1760/т-06, так как оно в связи со сложной экономической ситуацией приостановило реализацию инвестиционного проекта.

Письмом от 22.06.2010 N 048 общество "Эрмитаж" сообщило о готовности расторжения договора от 16.11.2006 N 28 в ответ на письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью от 03.06.2010 N КС3155 о расторжении договора в связи с неисполнением обществом "Эрмитаж" принятых на себя обязательств.

Соглашением сторон от 01.02.2011 договор от 16.11.2006 N 28 был расторгнут.

Однако данных о расторжении договора аренды от 28.12.2006 N 1760/т-06 в материалах дела не имеется, как и данных о прекращении его действия.

В соответствии с п. 3.1.7 договора от 16.11.2006 N 28 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2007 N 2 общество "Эрмитаж" обязалось компенсировать затраты администрации на развитие социальной инфраструктуры в размере 25 000 000 руб. в срок до 01.12.2006.

Суду следовало выяснить имеет ли значение в этой ситуации факт продолжающегося действия договора аренды земельного участка общей площадью 6446 кв. м, в том случае, если он продолжает действовать. Установить вид разрешенного использования земельного участка (участков), находящегося в собственности общества "Эрмитаж". С учетом выясненных обстоятельств оценить довод администрации о том, что условия договора от 16.11.2006 N 28 сторонами были выполнены: администрация передала в аренду земельный участок общей площадью 6446 кв. м, являвшийся предметом торгов, а общество "Эрмитаж" перечислило 25 000 000 руб. на развитие социальной инфраструктуры, что являлось условием для получения в аренду земельного участка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.10.2011 N 5495/11 и от 03.04.2012 N 17043/11, включение в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних, не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными.

В обоснование позиции истца его представитель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4606/13, который указал, что внесение взноса на развитие инфраструктуры нельзя было квалифицировать как пожертвование в пользу муниципального образования. При формировании позиции по данному делу были приняты во внимание условия контракта, а также факт неисполнения обязательства со стороны администрации муниципального образования.

При рассмотрении настоящего дела суду тоже следовало проанализировать условия заключенных договоров, сопоставить доводы сторон относительно уплаты взноса на развитие социальной инфраструктуры, учесть установленные фактические обстоятельства по делу. Без этого выводы судов по данному вопросу нельзя считать достаточно обоснованными.

Так как при новом рассмотрении дела сумма неосновательного обогащения может измениться, обжалованные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов также не могут быть оставлены в силе.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняется, так как платежи за подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения осуществлена администрации, поэтому судом неосновательно полученная сумма обоснованно взыскана с администрации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Башкортостан необходимо устранить указанные недостатки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания неосновательного обогащения в связи с получением финансовых средств на развитие социальной инфраструктуры и неосновательного обогащения в связи с расселением граждан, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу

N А07-1089/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу отменить в части взыскания неосновательного обогащения в связи с получением финансовых средств на развитие социальной инфраструктуры и неосновательного обогащения в связи с расселением граждан, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В части взыскания 19 302 400 руб. неосновательного обогащения решение и постановление оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова