Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-7806/10 по делу N А47-4199/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-7806/10

Екатеринбург

01 апреля 2011 г.

N Ф09-7806/10-С2 Дело N А47-4199/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2010 по делу N А47-4199/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гусев Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05/06);

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - Козлова С.А. (доверенность от 27.12.2010 N 61).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 06.05.2010 N 387 об уплате пеней.

Оспариваемое требование вынесено налоговым органом по результатам налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставе 0 % за февраль, апрель, май 2006 г., на основании которых налогоплательщик уменьшил ранее заявленные к возмещению суммы налога.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Савинова М.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налоговым органом не представлены доказательства того, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика возникла недоимка по налогу.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество уменьшило ранее заявленные суммы к возмещению, что само по себе свидетельствует о возникновении недоимки; налогоплательщик пользовался денежными средствами с момента получения из бюджета до добровольного их перечисления в бюджет, и государство при этом понесло ущерб, который подлежит возмещению в виде начисления пеней в порядке, установленном ст. 75 Кодекса; прилагаемый к оспариваемому требованию расчет позволяет определить обоснованность начисления указанной в нем суммы пеней; суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу до вступления в силу решений арбитражного суда по делам об оспаривании решений налогового органа, которыми начислена соответствующая недоимка по налогу.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Эти правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней и штрафов (п. 8 ст. 69 Кодекса).

Судами установлено отсутствие в требовании и расчете к нему сведений, позволяющих определить сумму пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога за конкретный налоговый период, что не позволяет должным образом установить и проверить правильность и корректность самого расчета как применительно к дате образования конкретной суммы недоимки, так и с позиции давности взыскания.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для признания спорного требования налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика.

Ссылка инспекции на то, что прилагаемый к оспариваемому требованию расчет позволяет определить обоснованность начисления указанной в нем суммы пеней, фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимается судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа о том, что общество уменьшило ранее заявленные суммы к возмещению, что свидетельствует о возникновении недоимки; налогоплательщик пользовался денежными средствами с момента получения из бюджета до добровольного их перечисления в бюджет, и государство при этом понесло ущерб, который подлежит возмещению в виде начисления пеней в порядке, установленном ст. 75 Кодекса отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют об ошибочности вышеуказанного вывода судов.

Аргумент инспекции о том, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу до вступления в силу решений арбитражного суда по делам об оспаривании решений налогового органа, которыми начислена соответствующая недоимка по налогу подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2010 по делу N А47-4199/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Н.Л. Меньшикова