Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-6089/14 по делу N А76-3141/2014

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А76-3141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу N А76-3141/2014 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

управления - Конькова О.В. (доверенность от 14.10.2014 N 45);

открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - общество) - Кох О.В. (доверенность от 06.10.2014 N 135).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 13.12.2013 по делу N 24-04/13.

Решением суда от 09.04.2014 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 13.12.2013 по делу N 24-04/13 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила), Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 15.03.2013 N 76 проведена плановая выездная проверка общества.

По результатам проверки управлением составлен акт от 02.07.2013 N 2, вынесено решение от 13.12.2013 по делу N 24-04/13, которым действия общества, выразившиеся в непредоставлении технических условий на присоединение к газораспределительной сети газопринимающих устройств, принадлежащих гражданам Шевяхову А.С, Полюдову В.В., Окатьевой М.А., Наумову Н.П., Шибко Г.Н., Маскакину Н.Р., Мехонцеву А.В., Мухаметовой P.P., Королевой А.В, Филипповой Н.П., по заявлениям от 20.07.2011 N 371, от 17.06.2011 N 275, от 20.06.2011 N 279, от 21.07.2011 N 375, от 30.08.2011 N 475, от 05.09.2011 N 481, от 09.09.2011 N 500, от 19.09.2011 N 523, от 30.09.2011 N 578, от 02.02.2012 N 31, в установленный п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса, пунктом 9 Правил срок, приводящем к ущемлению прав и законных интересов указанных лиц, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); действия общества, выразившиеся во включении в договоры транспортировки газа от 01.12.2011 N 2-13-13-9029/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9533/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9149/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9321/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9119/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9125/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9317/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9580/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9550/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9084/Т, от 01.12.2011 N 3-13-13-9289/Т условия, устанавливающего порядок осуществления платы за услуги по транспортировке газа, противоречащий действующему законодательству, и его применение, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Производство по делу по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившего во включении в договоры транспортировки газа от 01.12.2011 N 2-13-13-9029/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9533/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9149/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9321/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9119/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9125/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9317/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9580/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9550/Т, от 01.12.2011 N 2-13-13-9084/Т, от 01.12.2011 N 3-13-13-9289/Т условия, устанавливающего порядок осуществления платы за услуги по транспортировке газа, противоречащий действующему законодательству, и его применение, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства прекращено.

Считая решение управления от 13.12.2013 по делу N 24-04/13 недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение управления от 13.12.2013 по делу N 24-04/13 недействительным, суды исходили из несоответствия указанного ненормативного акта управления нормам действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в данной статье.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Челябинского территориального управления МАП России от 28.08.2000 N 146а общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов.

Судами с учетом правильного применения указанных положений сделан обоснованный вывод о том, что общество является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам и занимает доминирующее положение на рынке распределения газообразного топлива на территории города Челябинска, Сосновского и Кунашакского районов Челябинской области.

Согласно п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Пунктом 10 ст. 48 Градостроительного кодекса установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Из содержания п. 9 Правил следует, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Правильно применив указанные нормы права, суды сделали обоснованный вывод о том, что положения Правил не предусматривают и не регулируют порядок направления в адрес заявителей технических условий. Пунктом 9 Правил на общество возложена лишь обязанность в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно оспариваемому решению управления от 13.12.2013 по делу N 24-04/13 технические условия на присоединение газопринимающих устройств к газораспределительной сети выдавались заказчикам: гражданам Шевяхову А.С, Полюдову В.В., Окатьевой М.А., Наумову Н.П., Шибко Г.Н., Маскакину Н.Р., Мехонцеву А.В., Мухаметовой P.P., Королевой А.В, Филипповой Н.П., за пределами установленного действующим законодательством четырнадцатидневного срока выдачи технических условий, исчисляемого рабочими днями.

При этом все технические условия обществом подготовлены в установленный п. 9 Правил срок и вручены физическим лицам при их обращении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не усмотрев в вышеуказанных действиях общества злоупотребления доминирующим положением, уклонения от заключения договоров транспортировки газа, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта наличия в действиях общества по выдаче технических условий нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, вины общества в совершении вменяемого ему антимонопольного нарушения.

Судами при рассмотрении вопроса законности оспариваемого по делу решения управления также установлено, что в рамках преддоговорной компании на 2012 год между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "НЕКК", обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фабрика "Комус-Упаковка", ОГУП Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области, обществом с ограниченной ответственностью "ТТМ-1", обществом с ограниченной ответственностью "Уральское ремонтное предприятие", обществом с ограниченной ответственностью "Овощевод", индивидуальным предпринимателем Салазкиной Т.Б., обществом с ограниченной ответственностью "Конлайн", закрытым акционерным обществом НПП "Трубостан", закрытым акционерным обществом "Антарес" 01.12.2011 заключены договоры на транспортировку газа сроком действия по 31.12.2012, продленным на 2013 г.

Разделом "Цена и порядок расчётов" названных договоров предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке: платёж в размере 100 % договорного (планового) объёма месяца транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа; окончательный платёж за месяц транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

В случае, если объём фактической транспортировки газа за расчётный месяц меньше договорного (планового) объёма, определённого договором, излишне уплаченная покупателем сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Судами установлено, что, по мнению управления, положения указанных договоров, а также проекта типового договора на 2012 год на транспортировку газа противоречат ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294.

Между тем, в силу п. 1 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), названный Порядок, разработанный в соответствии с ч. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает правила расчетов за тепловую энергию и природный газ между поставщиками тепловой энергии и природного газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) тепловой энергии и природного газа.

Судами при рассмотрении дела отмечено, что, поскольку общество не является ни поставщиком (газоснабжающая организация), ни потребителем газа, следовательно, положения указанного Порядка не подлежат применению к правоотношениям, урегулированным договором возмездного оказания услуг, в данном конкретном случае договором на транспортировку газа.

Кроме того, каких-либо возражений относительно содержания раздела договоров "Цена и порядок расчётов" на стадии заключения договоров не заявлялось.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные нормы права в данном конкретном случае применению не подлежат, поскольку предметом указанных договоров являлись услуги по транспортировке газа, принадлежащего второй стороне договора - покупателю, при этом поставщиком газа определено общество "НОВАТЭК -Челябинск", в связи с чем данные договоры для общества являются именно договорами оказания услуг по транспортировке газа, а не договорами газоснабжения, в связи с чем к возникшим между сторонами договоров правоотношениям подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что вывод управления о невыгодности условий договоров для потребителей, поскольку предварительная стопроцентная оплата транспортировки газа возлагает на них дополнительное бремя единовременного несения расходов, не основан на материалах дела и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания решения управления от 13.12.2013 по делу N 24-04/13 недействительным как не соответствующего нормам действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу N А76-3141/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов