Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-5695/14 по делу N А76-20837/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А76-20837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство Регионального Развития" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-20837/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное Универсальное Предприятие "Политрейд" (далее - общество "Политрейд") - Егорова М.И. (доверенность от 19.09.2014).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Политрейд" о взыскании убытков в размере стоимости утилизированной мебели в сумме 274 150 руб. 10 коп.

Решением от 03.06.2014 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы полагает, что представленные им в материалы дела документы подтверждают нахождение утилизированной мебели в указанном офисе, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей: Севастьянова А.П., Валиевой В.А., оперуполномоченного отдела Управления ЭБиПКГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Горбатова Д.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Политрейд" возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, просит кассационную жалобу оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом "Политрейд" (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 602, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 55А, кадастровый (условный) номер 74-74-01/032/2009-300.

Уведомлением от 16.01.2012 арендодатель сообщил арендатору о наличии задолженности, которая на 16.01.2012 составляет 195 717 руб. Уведомление получено арендатором в этот же день.

Уведомлением от 03.06.2012 N 17/6 арендодатель потребовал погасить задолженность в размере 218 440 руб. в срок до 12.07.2012, указав, что договор будет расторгнут с 15.07.2012.

В акте осмотра помещения от 15.09.2012 арендодатель отразил, что арендатор нарушает условия договора и не выходит на связь в течение двух месяцев. По результатам вскрытия и осмотра помещения обнаружено имущество арендатора по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 55-А, в каб. N 604 а именно: шкафы - 6, тумбы - 5, столы письменные - 7, высокие тумбы - 2, стулья - 6.

Директором общества "Политрейд" издан приказ от 06.02.2013 N 1, согласно которому в связи с отсутствием арендатора более 6 месяцев составить акт об утилизации имущества, находящегося в помещении N 604 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 55-А; после освобождения помещения сдать кабинет N 604 в аренду. Составлен комиссионный акт об утилизации мебели 07.02.2013.

Полагая, что действиями арендодателя по утилизации мебели причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их возмещении в размере стоимости утилизированной мебели в сумме 274 150 руб. 10 коп.

Суды отказали в удовлетворении иска, исходя из отсутствия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика в силу условий договора аренды (пункта 5.1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучен-ные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий (основания) возмещения убытков: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора аренды в случае отсутствия арендатора (его работников, представителей) по месту нахождения арендованного помещения более 5 рабочих дней подряд при наличии с его стороны нарушений по оплате арендной платы более чем на один месяц, арендодатель вправе произвести вскрытие помещения в отсутствие арендатора с представителем охранного предприятия. В случае обнаружения в помещении имущества, не принадлежащего арендодателю, последний принимает такое имущество на хранение, с указанием в акте срока хранения. После вскрытия помещения и принятия имущества на хранение, арендодатель вправе сдать помещение новому арендатору. При малозначительной стоимости имущества, обнаруженного при вскрытии помещения и (или) его плохом состоянии, не позволяющем его дальнейшее использование по назначению, арендодатель вправе вывести имущество на свалку для утилизации.

При этом договор аренды определение понятия "малозначительная стоимость" не содержит.

Суды, установив, что должник покинул помещение, не уведомив об этом общество "Политрейд", арендуемое помещение пустовало в течение 2-х месяцев, оплата за аренду не производилась, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих тот факт, что указанное арендодателем в акте осмотра имущество стало непригодным к использованию по назначению и имело малозначительную стоимость, а при названных обстоятельствах положениями п. 5.1 договора аренды арендодателю предоставлено право утилизировать такое имущество, пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между действиями ответчика и убытками истца; вины причинителя вреда, т.е. необходимой совокупности условий возмещения убытков.

Таким образом, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Доводы конкурсного управляющего, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном непринятии судами товарных накладных и актов сборки в качестве доказательств, подтверждающих нахождение мебели в арендованном офисе, и в качестве доказательств стоимости утилизированной мебели, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды учли, что представленные истцом накладные на поставку мебели, акты сборки и акт приёмки мебели не свидетельствуют о поставке мебели именно в арендованный истцом офис N 602 и не позволяют соотнести их с перечнем мебели, указанным в акте осмотра помещения от 15.09.2012. Должником мебель, оставленная в офисе N 602, никак не идентифицирована, доказательств её инвентаризации не представлено. Из акта осмотра помещения от 15.09.2012 не следует, что в офисе N 602 была обнаружена мебель, принадлежавшая арендатору. Из документов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не представляется возможным установить, какое конкретно имущество должника было обнаружено в офисе N 604 при составлении акта осмотра помещения от 15.09.2012 и, соответственно, не представляется возможным определить стоимость данного имущества.

Довод конкурсного управляющего, указанный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе в вызове и допросе в качестве свидетелей Севостьянова А.П., капитана полиции Горбатова Д.В., ликвидатора общества "Агентство Регионального Развития" Валиевой В.А., подлежит отклонению.

Суды, оценив пояснения представителя истца относительно обстоятельств, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями лиц, указанных в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей, пришли к выводу о недопустимости данных средств доказывания, поскольку стоимость утилизированного имущества и его идентичность с имуществом, указанным в представленных истцом документах не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-20837/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство Регионального Развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева