Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-10448/13 по делу N А34-427/2013

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А34-427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича (далее - ИП Сачек П.И., предприниматель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014 по делу N А34-427/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области (далее - заявитель, Прокуратура) - Костина О.А. (доверенность от 03.09.2014 N 8/2-15-14).

От муниципального казённого учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 14.10.2008 N 1362, выданного учреждением обществу с ограниченной ответственностью "РИА Мамонт" на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 38/2, и о возложении на ИП Сачека П.И. обязанности произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану, Шаунин Олег Петрович (далее - Шаунин О.П.), Управление Федерального казначейства по Курганской области, муниципальное казённое учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2013 по рассматриваемому делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований прокурора отказано.

ИП Сачек П.И. обратился с заявлением о взыскании понесённых им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 90 109 руб. 29 коп., в обоснование которого предпринимателем представлены договор на оказание юридической помощи от 08.04.2013 N 3, акт выполненных работ от 05.11.2013, платежное поручение N 11 от 13.03.2014.

Определением суда от 14.05.2014 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что вывод судов о злоупотреблении им своими процессуальными правами противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан не неверном толковании норм материального права.

ИП Сачек П.И. считает, что вывод судов обеих инстанций о том, что действия предпринимателя привели к принятию необъективного судебного акты, также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве Прокуратура возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса).

Судами верно отмечено, что по смыслу указанных выше норм, а также с учетом п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных и понесенных расходов, применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 ч. 2 ст. 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 абз. 3 ст. 41 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суды верно указали на то, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом определение расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела в соответствии со ст. 71 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование Прокуратуры о демонтаже рекламной конструкции предъявлено Сачеку П.И., который на момент обращения в суд с заявлением являлся владельцем рекламной конструкции.

При исследовании обстоятельств по делу суды обеих инстанций правильно установили, что судебные разбирательства неоднократно откладывались судом по причине неявки предпринимателя и не представлением Сачеком П.И. доказательств и документов, истребуемых арбитражным судом, имеющих отношение к предмету спора; предпринимателем не поставлены в известность арбитражный суд, лица, участвующие в деле, о возникновении у Шаунина О.П. прав на спорную рекламную конструкцию, указав, что данные обстоятельства имели существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, однако Сачек П.И. воспрепятствовал этому.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу том, что предприниматель намеренно бездействовал; сокрыл информацию о правообладателе спорной рекламной конструкции; не исполнял определения суда по предоставлению доказательств с целью воспрепятствования разрешению спора и принятию объективного судебного акта.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что Сачеком П.И. допущено не только злоупотребление своими процессуальными правами, но и неисполнение им своих процессуальных обязанностей по предоставлению в суд доказательств, истребованных им, указав, что эти действия привели к судебной волоките и принятию необъективного судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возмещения ИП Сачеку П.И. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, правомерно отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Само по себе несогласие ИП Сачека П.И. с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Иных доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Сачека П.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014 по делу N А34-427/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко