Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-2739/10 по делу N А60-1872/2009

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Николаева О.В. (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Решением суда от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производств, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Митюшева Д.В.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Николаева О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлечённого лица в деле о банкротстве по договору на ведение бухгалтерского учёта от 20.06.2012 N 1 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 260 000 руб..

Определением суда от 19.05.2014 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено частично. С общества "Интер Комплект Строй" в пользу Николаевой О.В. взыскано 910 000 руб. стоимости услуг, оказанных по договору от 20.06.2012 N 1 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, в остальной части в удовлетворении заявления Николаевой О.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 350 000 руб., заявляя о том, что суды неправильно применили нормы процессуального и материального права (ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте"), выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Николаевой О.В., представленные в материалы дела акты приёмки-сдачи оказанных услуг по договору на ведение бухгалтерского учёта содержат все обязательные реквизиты; действия конкурсного управляющего о привлечении бухгалтера и стоимости оказанных услуг бухгалтерского сопровождения являются обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. (заказчик) и предпринимателем Николаевой О.В. (исполнитель) заключен договор от 20.06.2012 N 1 на ведение бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства заказчика (п.1.2). Срок действия договора установлен с 20.06.2012 до завершения процедуры банкротства (п. 7.1). Вознаграждение исполнителя составляет 70.000 руб. в месяц (п. 4.1). Заказчик производит оплату вознаграждения ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2).

Стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг, подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункты 3.1, 3.2).

Ссылаясь на оказание услуг по договору на сумму 1 260 000 руб., что подтверждается актами за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, и неисполнением должником условий договора по оплате услуг, Николаева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Суды отказали в удовлетворении требования Николаевой О.В. в сумме 350 000 руб., поскольку пришли к выводу, что оказание услуг в данной сумме не подтверждено достаточными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что услуги, указанные в актах от 31.08.2013 N 000055, от 30.09.2013 N 000062, от 31.10.2013 N 000066, от 30.11.2013 N 000073, от 31.12.2013 N000077 не конкретизированы сторонами, а иных доказательств, позволяющих установить объём услуг, а также соотнести их с предметом названного договора и интересами должника и кредиторов, Николаевой О.В. не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что перечисленные акты не являются достаточными доказательствами оказания со стороны Николаевой О.В. услуг стоимостью 350 000 руб., является законным и обоснованным.

В силу пределов полномочий по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам либо установить новые обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева