Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6771/14 по делу N А07-1313/2014

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А07-1313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление; ИНН: 0278007626, ОГРН: 1020203221147) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-1313/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Пономарева А.К. (доверенность от 21.01.2014 б/н);

муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (далее - предприятие; ИНН: 0275000238; ОГРН: 1020202856112) - Ахметзянова А.Ш. (доверенность от 27.02.2014 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I, II квартал 2013 г. в размере 75 331 708, 54 руб.

Решением суда от 18.04.2014 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, законных оснований для зачета управлением - органом, осуществляющим государственную функцию по администрированию платы за негативное воздействие, ранее накопленных предприятием средств, направленных на природоохранные мероприятия, не имелось.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предприятием в управление в установленные сроки представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за I, II кварталы 2013 г. Названные расчеты приняты управлением без возражений.

С заявлением о взыскании с предприятия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I, II квартал 2013 г. в размере 75 331 708, 54 руб. управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности управлением наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с предприятия задолженности а также - размера такой задолженности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ст. 1 Закона об охране окружающей среды следует, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с п. 2 названного Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждены форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение N 1) и порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение N 2, далее - Порядок).

Согласно ч. 4 и 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку обоснованность корректировки соответствующих платежей материалами дела не доказана, оснований для взыскания с предприятия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I, II квартал 2013 г. не имеется.

Документов, подтверждающих обоснованность корректировки платежей, предприятием не представлено. Имеющаяся в материалах дела таблица расчета задолженности в качестве обоснования корректировки соответствующих платежей судами правомерно не принята со ссылкой на положения ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений предприятием положений ст. 14 Закона об охране окружающей среды в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Кроме того, суды учли, что предприятием, начиная со второго квартала 2010 года, ежеквартально, при предоставлении в управление формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду по строке 040 расчетов суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, декларировались суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий. Предоставляемые сведения носили накопительный характер.

При определении суммы платежа, подлежащей оплате в бюджет по строке 070, указанные в строке 040 суммы не вычитались, в связи с чем, сумма по строке 070 соответствовала сумме по строке 030 и фактически оплачивалась предприятием, что подтверждено платежными поручениями, бухгалтерской справкой от 31.03.2014 N 1, расчетами платы за негативное воздействие за соответствующие периоды 2010 - 2012 гг., за I и II кварталы 2013 года, и управлением по существу не оспаривается.

Согласно п. 5, 7 раздела "Порядок заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет" Порядка по строке 030 указывается вся сумма платы, исчисленная по всем производственным территориям, объектам размещения отходов и передвижным объектам негативного воздействия, расположенным на территории данного муниципального образования, без учета льгот и зачетов. Значение показателя по данной строке определяется как сумма платы по всем видам негативного воздействия. Плата по каждому виду негативного воздействия определяется как сумма платы по каждому загрязняющему веществу и/или отходу. По строке 040 указывается сумма средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемая к зачету в счет платы.

Пунктом 10 раздела "Порядок заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет" Порядка по строке 070 указывается сумма платы, подлежащая уплате в бюджет. Значение показателя по этой строке определяется в следующем порядке: (070 = 030 - 040 - 050 - 060).

Управлением в 2012 г. проведена плановая выездная проверка предприятия, в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет деятельность по улучшению экологической обстановки (снижение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водоем, снижение объемов образования отходов). В ходе проверки также установлен факт несения предприятием в 2010, 2011 гг. и в течение 9 месяцев 2012 года затрат на выполнение природоохранных мероприятий в общей сумме 2,175 млрд. рублей (акт проверки от 23.11.2012 N 135).

Требование о взыскании задолженности заявлено управлением без учета вышеуказанных обстоятельств, что, в совокупности с непредставлением управлением в дело документов, подтверждающих обоснованность расчета искомой задолженности, свидетельствует о правомерности выводов судов о недоказанности таких требований в рамках настоящего дела

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

Ссылка управления на отсутствие законных оснований для зачета управлением - органом, осуществляющим государственную функцию по администрированию платы за негативное воздействие, ранее накопленных предприятием средств, направленных на природоохранные мероприятия, подлежит отклонению как не опровергающая вышеуказанных выводов судов.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-1313/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова