Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-7760/14 по делу N А50-14096/2013

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А50-14096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького 65" (далее - товарищество "Максима Горького, 65", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 по делу N А50-14096/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Максима Горького, 65" - Волгарев Д.А. (доверенность от 31.03.2014).

От общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Максима Горького, 65" задолженности по оплате стоимости поставленной в период с октября 2010 по декабрь 2012 тепловой энергии в размере 7 528 240 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 161 руб. 48 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 26.09.2013, от 28.10.2013 и от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер-Профи" и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

В связи с отсутствием в спорный период установленного для общества "ПСК" уполномоченным органом тарифа вопрос о несении фактических расходов на поставку тепловой энергии был вынесен судом на разрешение судебной экспертизы, назначенной определением от 28.10.2013. Данная экспертиза проведена научно-исследовательским университетом "Высшая школа экономики", заключение получено судам 03.02.2014.

Товариществом "Максима Горького, 65" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в части определения фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" в спорный период на поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика.

Сторонами также заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз в части определения фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство горячего водоснабжения, поставленного в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества "Максима Горького, 65", в период с 01.10.2010 по 31.05.2012, а также определения их применительно к качеству оказанной истцом услуги.

На рассмотрение суда обществом "ПСК" представлены экспертные учреждения: научно-исследовательский институт "Высшая школа экономики" и общество с ограниченной ответственностью "Ратибор-Энергия", а товариществом "Максима Горького, 65" предложены - общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания".

Определением суда от 25.07.2014 (судья Пугин И.Н.) в проведении повторной экспертизы по определению фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 отказано.

По делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ратибор - Энергия", эксперту Бондарю В.В.

На разрешение данного эксперта поставлен вопрос: каков размер фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство горячего водоснабжения, поставленного в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества "Максима Горького, 65" и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65, в период с 01.10.2010 по 31.05.2012.

Установлен срок проведения экспертизы до 01.10.2014, расходы на ее проведение возложены на истца.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции от 25.07.2014 оставлено без изменения.

Товарищество "Максима Горького, 65" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого определения суда первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Как полагает товарищество "Максима Горького, 65", в нарушение ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не остался в помещении, в котором проводилось судебное заседание, а покинул данное помещение, в связи с чем, по мнению заявителя, условия, обеспечивающие тайну совещания судей, судом первой инстанции не соблюдены.

Товарищество "Максима Горького, 65" считает, что отклонение арбитражным апелляционным судом названного довода противоречит п. 42 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части определения от 25.07.2014 основания по которым им утверждено конкретное экспертное учреждение, предложенное обществом "ПСК", и кандидатура эксперта и, соответственно, по каким причинам отклонены иные предлагаемые ответчиком экспертные организации.

Товарищество "Максима Горького, 65" считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении разъяснений, изложенных в п. 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23).

Заявитель жалобы отмечает, что отсутствие в материалах дела необходимых документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ратибор-Энергия" не позволило суду установить факт нахождения данной организации на момент разрешения вопроса о назначении экспертизы в стадии ликвидации и прекращения ее деятельности 22.08.2014, а отсутствие сведений об образовании, специальности и стаже работы эксперта Бондаря В.В. не позволило ответчику заявить ему мотивированный отвод.

Помимо изложенного товарищество "Максима Горького, 65" указывает на то, что в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует указание на размер вознаграждения, причитающегося названной экспертной организации.

Общество "ПСК" представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом возникшего между сторонами спора является взыскание задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, в рамках настоящего спора подлежит установлению стоимость поставленного ресурса.

Поскольку фактические затраты общества "ПСК" на производство и поставку ресурса - горячей воды определяют в конечном итоге стоимость поставленного ресурса и размер задолженности товарищества "Максима Горького, 65" по оплате его стоимости, при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа, размер указанных затрат подлежит установлению путем проведения экспертизы.

В связи с данными обстоятельствами определением суда Пермского края от 28.10.2013 по делу N А50-14096/2013 назначена экспертиза, производство которой поручено группе сотрудников института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" Долматову И.А., Яркину Е.В., Белогородову Д.А., Шутовой М.А., Карапетяну Д.Б., Чуракову Д.С. Соответствующее заключение получено 03.02.2014.

Ссылаясь на наличие противоречий в выводах экспертного учреждения, изложенных в указанном заключении, фактическим обстоятельствам дела и на необходимость повторного исследования вышеуказанного вопроса о фактических затратах истца на поставку тепловой энергии, товарищество "Максима Горького, 65" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Сторонами спора также при этом заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз в части определения фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство горячего водоснабжения поставленного в период с 01.10.2010 по 31.05.2012, а также определения их применительно к качеству оказанной истцом услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы в части определения фактических расходов, понесенных в спорный период обществом "ПСК" на поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении товарищества "Максима Горького, 65", не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Удовлетворяя ходатайства сторон о назначении экспертизы для определения фактических расходов, понесенных истцом на производство горячего водоснабжения, поставленного в период с 01.10.2010 по 31.05.2012, суд первой инстанции, определяя экспертную организацию и вопросы, поставленные на разрешение эксперта, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 25.07.2014, отметил, что данный судебный акт содержит все сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по выбору экспертной организации не имеется. Утверждение товарищества "Максима Горького, 65" о нарушении судом тайны совещательной комнаты отклонено арбитражным апелляционным судом со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 указанного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Назначение арбитражным судом на основании п. 1 ст. 144 и п. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, экспертиза по разрешению вопроса о размере фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство горячего водоснабжения, поставленного на объект, находящийся в управлении товарищества "Максима Горького, 65" в период с 01.10.2010 по 31.05.2012, назначена по ходатайствам как истца, так и ответчика.

Поскольку на необходимость проведения соответствующего экспертного исследования, указано обеими сторонами спора, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что установление названных обстоятельств невозможно без специальных познаний, обоснованно удовлетворил ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции не разрешил вопрос о размере вознаграждения, причитающегося эксперту, недостаточно мотивировал причины избрания из предложенных вариантов конкретного экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения фактических затрат истца на поставку в спорный период на объект ответчика тепловой энергии, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, товариществом "Максима Горького, 65" не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нашел своего подтверждения по результатам проверки сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, ссылка ответчика на то, что тайна совещания нарушена судом, основана на предположениях. Принятие судебного акта в условиях, не обеспечивающих тайну совещания, товариществом "Максима Горького, 65" не подтверждено.

Иных нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Максима Горького, 65" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 по делу N А50-14096/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных