Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6454/14 по делу N А60-51253/2013

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А60-51253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН: 6672175820, ОГРН: 1046604423744; далее - общество "Техника и технология товаров") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-51253/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техника и технология товаров" - Белоусов В.Е. (доверенность от 10.04.2014), Мустафаева А.Ф. (доверенность от 10.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - общество УК "Карла Либкнехта, 22") - Капленко С.И., директор (решение единственного учредителя от 10.09.2014 N 4), Мазанова Е.Г. (доверенность от 18.07.2014).

Общество УК "Карла Либкнехта, 22" (ИНН: 6670371749, ОГРН: 1126670007860) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техника и технология товаров" о взыскании 1 550 550 руб. задолженности по оплате текущего и капитального ремонта в здании Делового информационно-выставочного центра "Карла Либкнехта, 22", а также 189 748 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 24.12.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30.04.2014 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техника и технология товаров" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерное применение судами ст. 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель возражает против вывода судов о наличии у общества УК "Карла Либкнехта, 22" права требовать внесения ему средств текущего и капитального ремонта. Как считает кассатор, истец, выступая в качестве получателя средств текущего и капитального ремонта, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет самостоятельного права требовать внесения данных денежных средств, так как не является кредитором по отношению к ответчику в связи с отсутствием между ними обязательств по поводу истребуемой им суммы. Сам по себе статус истца как управляющей компании торгово-офисного здания не наделяет его автоматически обязанностью по проведению капитального и текущего ремонта и, соответственно, правами на получение средств текущего и капитального ремонта.

Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление исков в арбитражные суды в интересах собственников, так как истец не наделен соответствующими полномочиями ни решениями собраний собственников помещений здания, ни заключенными договорами на управление. По мнению общества УК "Карла Либкнехта, 22", ссылка судов на п. 2.1, 3.1 договора от 25.12.2012 N 601-ТО-2013 неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Карла Либкнехта, 22" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Техника и технология товаров" является собственником нежилых помещений, общей площадью 6202,20 кв.м, находящихся в здании Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 серии 66 АЕ N 680553).

Общество УК "Карла Либкнехта, 22" с 01.06.2012 осуществляет эксплуатацию и обслуживание указанного здания в соответствии с решением общего собрания собственников здания от 24.05.2012.

Этим же решением постановлено собранные денежные средства аккумулировать на целевом счете общества УК "Карла Либкнехта, 22", а также утвердить ставки тарифа на текущий и капитальный ремонт в размере 250 руб. за 1 кв.м. принадлежащих собственнику помещений и обязанность каждого собственника по внесению указанного взноса единовременно в срок до 31.06.2012.

По расчету общества УК "Карла Либкнехта, 22" размер взноса на текущий и капитальный ремонт для общества "Техника и технология товаров" составляет 1 550 550 руб.

Неисполнение обществом "Техника и технология товаров" обязанности по внесению единовременного сбора на текущий и капитальный ремонт в указанной сумме послужило основанием для обращения общества УК "Карла Либкнехта, 22" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению на счет истца в срок до 31.06.2012 денежных средств в заявленной сумме, исходя из площади помещений и утвержденного решением собственников тарифа, и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что общество УК "Карла Либкнехта, 22" решением общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбурга "Карла Либкнехта, 22" выбрано в качестве управляющей компании (протокол от 24.05.2012).

Факт принадлежности обществу "Техника и технология товаров" на праве собственности нежилых помещений, находящихся в указанном здании, установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также участие в расходах на содержание общего имущества дома (ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судами установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 24.05.2012 между собственниками помещений здания Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 22, и истцом заключены соответствующие договоры, в частности с ответчиком подписан договор от 25.12.2012 N 601-ТО-2013, по условиям которого последний поручил обществу УК "Карла Либкнехта, 22" оказывать услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания (п. 2.1).

Пунктом 3.1.1 данного договора управляющей компании предоставлено право от своего имени представлять интересы заказчика (общества "Техника и технология товаров") в отношениях, связанных с эксплуатацией здания, перед собственниками и посетителями здания, а также иными третьими лицами, в том числе федеральными, муниципальными и коммерческими организациями.

С учетом норм действующего законодательства, закрепленных в ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество УК "Карла Либкнехта, 22" вправе представлять законные интересы собственников помещений указанного здания, в том числе в отношениях с третьими лицами, что не противоречит условиям названного договора.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяются на общем собрании собственников помещений. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества устанавливается собранием собственников помещений (ст. 44, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судами установлено, что собственниками помещений торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 22, принято решение, оформленное протоколом от 24.05.2012, об установлении тарифа (ставки платы) на текущий и капитальный ремонт в размере 250 руб. за 1 кв.м. принадлежащих собственнику помещений; денежные средства направляются на целевой счет общества УК "Карла Либкнехта, 22".

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не признано.

Однако обязательство по внесению управляющей компании сформированного тарифа на текущий и капитальный ремонт ответчиком в срок до 30.06.2012 не исполнено.

На основании указанного решения собственников помещений истец, осуществляя функции управляющей организации, произвел расчет задолженности по внесению ответчиком единовременного взноса на текущий и капитальный ремонт в сумме 1 550 550 руб., исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих обществу "Техника и технология товаров".

При этом судами верно указано, что отсутствие у истца специального счета для аккумулирования уплаченных собственниками помещений денежных средств на текущий и капитальный ремонт не освобождает ответчика от исполнения им соответствующей обязанности.

Принимая во внимание то, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 6202,20 кв.м, расположенных в здании Делового информационно-выставочного центра "Карла Либкнехта, 22", при этом на общем собрании собственниками помещений было принято решение о размере платы на текущий и капитальный ремонт, учитывая, что доказательства своевременного внесения обществом "Техника и технология товаров" денежных средств согласно сформированного тарифа в дело не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов об обоснованности исковых требований общества УК "Карла Либкнехта, 22" в заявленной сумме.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет в размере 189 748 руб. 56 коп.

Требование общества УК "Карла Либкнехта, 22" о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязательства по отношению к обществу УК "Карла Либкнехта, 22" по внесению денежных средств на текущий и капитальный ремонт со ссылкой на п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании кассатором данной нормы права.

Возражения заявителя, касающиеся отсутствия у истца полномочий на предъявление исков в арбитражные суды в интересах собственников помещений, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 46, 161, 162), условиям договора от 25.12.2012 N 601-ТО-2013 (п. 2.1, 3.1.1), которыми управляющей организации предоставлено право на представление законных интересов собственника помещений многоквартирного дома, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-51253/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Техника и технология товаров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская