Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6901/14 по делу N А60-547/2014

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А60-547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баранцева Бориса Ивановича (далее - предприниматель Баранцев Б.И.; ОГРНИП: 304660730100060, ИНН: 660700001163) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А60-547/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна"; ОГРН: 1076672028080, ИНН: 6672239136) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Баранцева Б.И. 241 146 руб. 21 коп. долга и 41 714 руб. 12 коп. пени по договору поставки от 21.01.2011 N ЕФР/14878.

Решением суда от 26.03.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казанцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Баранцева Б.И. в пользу общества "Фортуна" взысканы 80 000 руб. 21 коп. долга, 41 714 руб. 12 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Баранцев Б.И. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на полное погашение задолженности перед истцом платежным поручением от 23.06.2014 N 183.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЕФР/14878, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить отделочные материалы, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В период с 17.02.2013 по 24.02.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 241 146 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара на сумму 241 146 руб. 21 коп., отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, установив ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, отменил решение суда. Принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, подтвержденные представленными предпринимателем Баранцев Б.И. платежными поручениями от 25.12.2013 N 310, от 27.12.2013 N 313, от 21.01.2014 N 19, от 28.01.2014 N 24, от 07.02.2014 N 34, от 19.02.2014 N 48, суд удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика 80 000 руб. 21 коп. долга и 41 714 руб. 12 коп. пени.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование частичного погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 25.12.2013 N 310, от 27.12.2013 N 313, от 21.01.2014 N 19, от 28.01.2014 N 24, от 07.02.2014 N 34, от 19.02.2014 N 48, свидетельствующие о перечислении истцу денежных средств общей на сумме 161 146 руб.

Поскольку факт частичной оплаты товара подтвержден документально, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований в сумме 80 000 руб. 21 коп. является правильным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар (сроков выборки товара) продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан в этом случае уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 41 714 руб. 12 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. При этом суд отметил, что расчет суммы пени соответствует условиям договора, пени насчитаны на дату направления претензии от 14.08.2013, то есть за период до частичной оплаты.

Довод заявителя жалобы о погашении основной суммы долга платежным поручением от 23.06.2014 N 183 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Приложенное к жалобе платежное поручение от 23.06.2014 N 183 на сумму 80 000 руб. не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд апелляционной инстанции несет предприниматель Баранцев Б.И. как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенная предпринимателем Баранцевым Б.И. к жалобе копия платежного поручения от 23.06.2014 N 183 не была представлена им в суд апелляционной инстанции (доказательств обратного материалы дела не содержат), в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательства по делу не принимаются.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А60-547/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Баранцева Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.Н.Черемных