Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-7387/14 по делу N А60-5987/2014

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А60-5987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городская дезинфекционная станция" (далее - общества, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-5987/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Абрамова М.А. (доверенность от 05.12.2013), Булыкина Г.В. (директор, протокол заседания совета директоров от 21.06.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Жабокрик И.Л. (доверенность от 01.09.2014).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 06.12.2013 N РНП-66-219 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение).

Решением суда от 21.04.2014 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 19, ч. 11, 12 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - N 94-ФЗ), ст. 65, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков помимо факта несвоевременного направления подписанного контракта необходимо установить степень вины организации-победителя, обстоятельства, послужившие причиной нарушения установленного срока и другие существенные обстоятельства, так как факт несвоевременного направления организацией-победителем подписанного контракта не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта. В действиях же общества отсутствовали признаки недобросовестности, такие как злоупотребление и умысел (вина) на уклонение от заключения контракта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 19 Закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 10.10.2013 учреждением на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362200014413000448 на выполнение работ по дератизации и дезинфекции помещений и территорий заказчика. 24.10.2013 общество признано победителем аукциона. 30.10.2013 учреждение направило обществу проект контракта.

Общество в нарушение требований ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ не направило в установленный срок (до 05.11.2013) оператору электронной площадки подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта. Документы были направлены только 06.11.2013.

Учреждение 07.11.2013 составило протокол об отказе от заключения контракта с обществом, а 26.11.2013 направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 06.12.2013 N РНП-66-219, принятым комиссией управления, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что общество уклонилось от заключения государственного контракта путем непредставления в установленный срок подписанного электронной цифровой подписью проекта муниципального контракта и документа об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами указано, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. Таким образом, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением подписанного электронной цифровой подписью проекта муниципального контракта и документа об обеспечении исполнения контракта явилось следствием поведения самого заявителя (бездействия) и обусловлено его небрежностью.

Однако судами не учтено, что вина юридического лица определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить; наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица; неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Понятие вины юридического лица имеет самостоятельную правовую конструкцию. Формы вины в виде умысла и неосторожности не применимы к данному субъекту ответственности, поскольку связаны с интеллектуально-волевым признаком, который присущ исключительно физическому лицу и не может существовать у юридического лица.

Однако в данном случае это не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, обществом в заседании апелляционного суда был приведен довод о том, что оспариваемое решение управления подписано не всеми членами комиссии, который отклонен апелляционным судом как не влияющий на оценку законности решения антимонопольного органа.

Между тем, в соответствии с п. 3.35 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение.

Решение комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу (п. 3.36 Регламента).

Отсутствие подписи председателя комиссии является существенным нарушением, поскольку в силу прямого указания в Административном регламенте решение антимонопольного органа должно подписываться всеми членами комиссии. Решение комиссии управления применительно к рассматриваемой ситуации может быть признано легитимным, когда на заседании присутствуют все назначенные члены комиссии, решение принимается коллегиально составом комиссии, что подтверждается подписями всех членов комиссии.

Однако судами не проверен факт участия председателя комиссии Пушкаревой М.В. при рассмотрении дела о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, ее подпись на оспариваемом решении отсутствует. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие подписи Пушкаревой М.В. на оспариваемом решении является техническим недостатком, судом не мотивирована.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-5987/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко