Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6307/14 по делу N А60-446/2014

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А60-446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-446/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции - Михайлова К.А. (доверенность от 22.10.2014 N 39), Носков В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01).

Представители закрытого акционерного общества "Академия технологий" (далее - Общество, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.10.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, как несоответствующее положениям ст. 17, 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также обязании Инспекции зарегистрировать изменения о месте нахождения Общества.

Решением суда от 11.03.2014 (судья Федорова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение Инспекции от 17.10.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что Закон N 129-ФЗ не предполагает обязанности регистрирующего органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установлении недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Инспекция ссылается на то, что письмом от 27.09.2013 Аленин А.В., собственник помещений расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 1а, сообщил, что Общество по данному адресу не находится, договор аренды не заключался. Согласно выписке по счету Общества, юридическое лицо не осуществляло платежи в адрес собственника помещений, что свидетельствует о неисполнении договора аренды, то есть, по мнению Инспекции, организация не собиралась находиться по заявленному адресу. При проверке достоверности предоставленной информации сотрудниками Инспекции было обследовано помещение по указанному адресу и составлен акт от 15.10.2013, 07.02.2014 об отсутствии Общества и его представителей по данному адресу (офис N 5). Кроме того, регистрирующий орган отмечает, что представленный Обществом договор аренды действует до 30.03.2014 и пролонгации не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 24.07.1997, его местонахождением (юридическим адресом) являлось: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 50, кв. 17.

Общество 10.10.2013 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения об адресе юридического лица, указав адрес: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, д. 1а, оф. 5. Соответствующее заявление составлено по форме Р13001. В подтверждение сведений о новом юридическом адресе Обществом представлен договор аренды от 27.09.2013 и гарантийное письмо собственника помещения от 27.09.2013.

По результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующий орган 17.10.2013 принял решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, в связи с представлением недостоверных сведений о новом адресе (подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Полагая, что данное решение регистрирующего органа является незаконным и нарушающим права заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды исходили из несоответствия действий регистрирующего органа по отказу внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ Закону N 129-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, перечень которых указан в ст. 17, 18 Закона N 129-ФЗ.

Правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 61 регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. В качестве одного из таких обстоятельств может явиться заявление собственника о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу принадлежащего ему объекта недвижимости (подп. 5 п. 2 Постановления N 61).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами по правилам ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений адреса юридического лица Общество предоставило все необходимые документы, предусмотренные Законом N 129-ФЗ.

Заявлений собственника помещений о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрацию лиц по адресу принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, д. 1а, в материалах дела не имеется.

Отказ в осуществлении регистрации изменений местонахождения юридического лица, мотивирован Инспекцией наличием письма собственника от 27.09.2013, содержащего перечень располагающихся в здании по указанному адресу организаций, в число которых заявитель не включен, а также актами от 15.10.2013 и 04.02.2013, которыми зафиксировано отсутствие Общества по данному адресу.

Вместе с тем, как верно отметили суды, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств недостоверности представленных Обществом сведений.

Так, сведений о том, что представленный Обществом в подтверждение факта нахождения его по спорному адресу договор аренды от 27.09.2013 оспорен и признан недействительным в деле не имеется.

Составление 27.09.2013 собственником нежилых помещений письма с указанием конкретного перечня находящихся в принадлежащих ему помещениях юридических лиц, не исключает возможность заключения договора аренды от аналогичной даты в течение дня.

Акт проверки данных учета и сведений об адресе от 15.10.2013, составленный регистрирующим органом и фиксирующий отсутствие по вышеуказанному адресу Общества сам по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим недостоверность вносимых заявителем сведений о своем местонахождении, из его содержания не представляется возможным установить какое именно помещение здания, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Отрадной д. 1а, было осмотрено представителями Инспекции, при указании в акте на отсутствие офиса N 5.

Также суды правильно определили, что данный акт является односторонним документом, доказательств уведомления заявителя и собственника помещений о проведении 15.10.2013 осмотра спорного помещения регистрирующим органом не представлено. Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Иных сведений о недостоверности заявленного обществом адреса в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующим органом не предоставлено.

Напротив, судами установлено, что Обществом в материалы дела представлено гарантийное письмо Аленина А.В. от 27.09.2013 адресованное в регистрирующий орган и содержащее сведения о даче собственником помещений согласия на регистрацию заявителя по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 1а, офис 5, в связи с заключением договора аренды.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суды обоснованно также указали на недостаточную мотивировку решения от 17.10.2013 об отказе в совершении регистрационных действий, что в силу п. 3 Постановления N 61 является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Доводы регистрирующего органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов, сделанные на основании установленных фактов и оценке имеющихся в деле доказательств, переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-446/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова