Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6818/14 по делу N А50-4003/2014

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А50-4003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лес+" (ИНН: 5904223024, ОГРН: 1105904001004, далее - общество "Бизнес-Лес+") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 по делу N А50-4003/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 29.01.2014 по делу N ТС-059/01/09/11/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бизнес-Лес+" - Силин К.Б. (доверенность от 17.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Огарков Игорь Николаевич (ИНН: 590409863568, ОГРНИП: 307590633700048, далее - предприниматель Огарков И.Н.) и индивидуальный предприниматель Андренко Борис Александрович (ИНН: 590200200505, ОГРНИП: 307590233100012, далее - предприниматель Андренко Б.А.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.01.2014 по делу N ТС-059/01/09/11/2013 о взыскании с общества "Бизнес-Лес+" 500 000 руб.

00 коп. неосновательного обогащения, 34 375 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 26 031 руб. 00 коп. третейского сбора.

Определением суда от 25.07.2014 (судья Бородулина М.В.) заявление удовлетворено.

Общество "Бизнес-Лес+", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 185, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор купли-продажи оборудования от 30.12.2012 (далее - договор от 30.12.2012) со стороны директора общества "Бизнес-Лес+" не подписан, а подпись Гузевой С.В. не является достаточной для признания формы указанной сделки соблюденной. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления у суда не имелось.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что процедура третейского разбирательства не соответствовала законодательству, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием обращения предпринимателей Огаркова И.Н. и Андренко Б.А. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужило неисполнение обществом "Бизнес-Лес+" в добровольном порядке решения Третейского суда Пермского края (далее - третейский суд) от 29.01.2014 по делу N ТС-059/01/09/11/2013.

Указанным решением третейский суд удовлетворил исковые требования к обществу "Бизнес-Лес+" о взыскании в пользу заявителей с заинтересованного лица неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., 34 375 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 26 031 руб. третейского сбора.

Удовлетворяя заявление предпринимателей Огаркова И.Н. и Андренко Б.А., суд первой инстанции исходил из того, что должником не выполнено решение третейского суда в добровольном порядке, перечисленные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление предпринимателей Огаркова И.Н. и Андренко Б.А., правомерно исходил из того, что должником не выполнено решение третейского суда в добровольном порядке, перечисленные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение третейским судом процедуры третейского разбирательства и основополагающих принципов российского права не принимается судом кассационной инстанции.

В силу ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, когда сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд, установив нарушение третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 3 п. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, обществом "Бизнес-Лес+" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 30.12.2012, содержащий третейскую оговорку, со стороны общества "Бизнес-Лес+" не заключен, поскольку в нем отсутствует подпись его директора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный документ подписан Гузевой С.В., действовавшей от имени общества "БизнесЛес+" на основании доверенности, предоставляющей ей соответствующие полномочия.

Поскольку предметом рассмотрения третейского суда явилось требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных виде аванса по договору от 30.12.2012, вывод суда первой инстанции о том, что у третейского суда имелась надлежащая компетенция на рассмотрения данного спора в соответствии с заключенным сторонами третейским соглашением, является верным.

Доводы общества "БизнесЛес+", вновь изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 по делу N А50-4003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лес+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева