Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-5678/14 по делу N А60-41633/2013

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А60-41633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожненко Валентины Петровны (далее - предприниматель Рожненко В.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-41633/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Рожненко В.П. - Вдовина Л.П. (доверенность от 25.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Квант-Т" (далее - общество "Квант-Т") - Безбородов Е.Ю. (доверенность от 28.05.2013).

Общество "Квант-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет) и предпринимателю Рожненко В.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.12.2011 N 87/П-11 с кадастровым номером 66:36:0101001:85, общей площадью 1 052,0 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина, 62, заключенного между комитетом и предпринимателем Рожненко В.П., а также применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав предпринимателя Рожненко В.П. передать комитету указанный земельный участок по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 06.12.2011 N 87/п-11, заключенный между комитетом и предпринимателем Рожненко В.П. Применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на предпринимателя Рожненко В.П. передать комитету земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85, общей площадью 1 052 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина, 62 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С комитета в пользу общества "Квант-Т" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С предпринимателя Рожненко В.П. в пользу общества "Квант-Т" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рожненко В.П. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, судом не исследован факт нарушения закона, иного правового акта, а также законных прав и интересов истца в результате заключения договора аренды. По мнению заявителя, решение по делу N А60-19409/2013 вынесено судом без учета доказательств отсутствия сервитута на спорном участке и отсутствия зарегистрированных прав истца на земельный участок (обременений) в ЕГРП. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность обжалования решения суда по делу N А60-19409/2013. Как указывает заявитель, истец не является стороной оспариваемого договора и им не доказано, какие его права или интересы нарушены оспариваемым договором, также истцом не представлено доказательств того, что признание недействительным договора аренды является единственным возможным способом защиты его прав. Ответчики действовали и действуют добросовестно, нарушений прав истца не допущено. Возможна организация проезда через иные смежные земельные участки. Также заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что истец, в целях осуществления проезда через спорный участок, вправе установить сервитут в установленном законом порядке без признания договора аренды недействительным. По мнению заявителя, данные действия истца являются злоупотреблением правом и нарушают его права. Заявитель считает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Квант-Т" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:79, общей площадью 1 869 кв. м, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД 671754 от 17.02.2011. Разрешенное использование: под строительство комплекса по обслуживанию автомобилей.

Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.11.2011 N 2063 "О предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в аренду земельного участка ИП Рожненко В.П." (далее - постановление от 22.11.2011 N 2063) предпринимателю Рожненко В.П. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85 площадью 1 052 кв. м под размещение автоцентра, по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 62, в аренду сроком на пять лет.

На основании указанного постановления 06.12.2011 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Рожненко В.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 87/п-11, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85, общей площадью 1 052 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, в районе улицы Ленина, 62.

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0101001:79.

Общество "Квант-Т" ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 06.12.2011 N 87/п-11 является ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013, принятым по делу N А60-19409/2013 по заявлению "Квант-Т" к Администрации городского округа Верхняя Пышма с участием в качестве третьих лиц комитета и предпринимателем Рожненко В.П., постановление от 22.11.2011 N 2063 признано незаконным.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при предоставлении предпринимателю Рожненко В.П. земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:85 не соблюден установленный порядок осуществления землеустройства и в связи с этим нарушены права и законные интересы смежного землепользователя. Как указано в решении, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85 полностью перекрывает въезд и выезд на земельный участок и строения общества "Квант-Т", в связи с чем последний лишен возможности пользования своим земельным участком и зданиями на нем, отсутствует возможность обеспечения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:79 объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Кроме того, при предоставлении земельного участка были нарушены положения п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Информирование населения и иных лиц производится с целью обеспечения возможности реализации ими прав на участие в решении вопросов, затрагивающих непосредственно их интересы при предоставлении земельных участков под строительство. Поскольку информирования населения заинтересованным лицом не производилось, общество "Квант-Т" было лишено возможности представить свои возражения относительно утверждения акта выбора земельного участка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность обстоятельств означает не только отсутствие необходимости их повторного доказывания, но и невозможность их опровержения при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что договор аренды земельного участка от 06.12.2011 N 87/п-11, заключенный между комитетом и предпринимателем Рожненко В.П. является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением требований, п.6 ст. 11.9, п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что арендованное имущество на момент рассмотрения спора находится у предпринимателя Рожненко В.П., суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, обязав предпринимателя Рожненко В.П. передать комитету спорный земельный участок.

Довод заявителя о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу указанной нормы судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных заявителем лиц, в том числе владельцев смежных земельных участков, через территорию которых возможен проезд на земельный участок истца, или владельца инженерных сетей, в текстах решения и постановления отсутствуют суждения и выводы в отношении данных лиц.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является стороной оспариваемого договора, а также, что судом не исследован факт нарушения закона, иного правового акта, а также законных прав и интересов истца в результате заключения договора аренды, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-41633/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожненко Валентины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев