Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-6776/14 по делу N А47-3918/2014

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А47-3918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдршина Руслана Шамильевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А47-3918/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании незаконным действия комиссии по составлению протокола от 21.01.2014 N 3 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" (отказу в допуске к участию в торгах); о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург"; о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург", заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014.

Одновременно с указанным заявлением предприниматель обратился с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами и их правопреемниками договоров, заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 на установку и эксплуатацию на территории муниципального образования "город Оренбург" рекламных конструкций и выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 (судья Лазебная Г.Н.) ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Арямов А.А., Румянцев А.А., Малышев М.Б.) определение суда изменено в части удовлетворения судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до принятия решения суда по настоящему делу исполнения сторонами и их правопреемниками договоров, заключенных по итогам проведенных 23.01.2014 торгов на установку и эксплуатацию на территории муниципального образования "город Оренбург" рекламных конструкций по лотам N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и выдачи соответствующих этим договорам разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции оценив в совокупности обстоятельства дела, принял во внимание доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своих требований, сделал вывод о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем. Кроме того, суд учел, что в случае непринятия обеспечительной меры, будут произведены значительные финансовые затраты на установку рекламных конструкций, а также, затронуты интересы третьих лиц (заказчиков рекламы), с которыми будут заключены договоры.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции установив следующее.

Судом выявлено, что требования заявлены предпринимателем исключительно в связи с отклонением комиссией его заявок на участие в проведенных торгах по лотам N 1, 2, 3.

Оценив представленный в материалы дела протокол заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" от 21.01.2014 N 3 судом установлено, что фактически аукцион проводился по 14 лотам, тогда как предпринимателем подавались заявки на участие в аукционе только по лотам N1, 2, 3.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера предусматривает приостановление исполнения всех договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных 23.01.2014, в то время как наличие материального интереса предпринимателя в отношении решений комиссии принятых 21.01.2014 по лотам N 4-14, а также в отношении последующего проведения аукциона по этим лотам не подтверждено, пришел к обоснованному выводу о том, что эта обеспечительная мера выходит за пределы интересов предпринимателя, на защиту которых направлено принятое судом к производству исковое заявление.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что определение о принятии заявленных обеспечительных мер от 29.05.2014 в указанной части принято судом первой инстанции без достаточных оснований и подлежит изменению, является правомерным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в ходе кассационного производства не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А47-3918/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдршина Руслана Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н.Суханова