Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-6824/14 по делу N А76-26848/2013

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А76-26848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - общество "Строительное транспортное предприятие Союз", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-26848/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительное транспортное предприятие Союз" - Ермилов А.В. (доверенность от 07.04.2014);

областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие "Челябоблинвестстрой", ответчик) - Алексеев Е.С. (доверенность от 30.04.2014 N 19).

Общество "Строительное транспортное предприятие Союз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Челябоблинвестстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 739 450 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тургояк-Сити".

Решением суда от 24.06.2014 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительное транспортное предприятие Союз" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, стоимость выполненных обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" подрядных работ является неосновательным обогащением предприятия "Челябоблинвестстрой", которое письмами от 21.08.2013 N 014-02/802, от 04.10.2013 N 014-02/913 признало выполнение спорных работ, но неправомерно отказало в их оплате. Заявитель жалобы указывает, что факт выполнения дополнительных работ по договору от 02.07.2012 N 02/26-12 на выполнение субподрядных работ (далее - договор) по заданию ответчика подтверждается показаниями свидетелей Мартынова М.В., Баранова Е.Н., а также письмом от 04.02.2013 N 014-02/135 и протоколом от 05.04.2013 оперативного совещания по строительству, справкой формы N КС-3 от 25.05.2013 N 17, счетом-фактурой от 25.05.2013 N 00000058.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Челябоблинвестстрой" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - субподрядчик) и предприятием "Челябоблинвестстрой" (далее - генеральный подрядчик) заключен договор.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составляет 62 541 000 руб. (в т.ч. НДС 9 540 142 руб. 54 коп.).

Согласно п. 2.2 договора авансовый платеж составляет 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС 610 169 руб. 49 коп.), который перечисляется в течение 15 банковских дней с момента предоставления счета генеральному подрядчику. Оплата работ по договору, связанная с предварительной оплатой поставляемого оборудования и строительных материалов, осуществляется генеральным подрядчиком по предварительному представлению субподрядчиком счетов на оплату. Погашение авансовых платежей производится пропорционально объему выполненных работ в месяц.

Между сторонами подписаны дополнительное соглашение от 20.08.2012 N 1, дополнительное соглашение от 03.10.2012 N 2, которым стороны согласовали, что авансовый платеж составляет 6 254 100 руб. (в т.ч. НДС 954 015 руб. 25 коп.) и перечисляется в течение 15 банковских дней с момента предоставления генеральному подрядчику счета. Погашение авансовых платежей производится пропорционально объему выполненных работ в каждом месяце.

Пунктом 1.3 договора согласно приложению N 1 (сметы) определено выполнение следующих работ: локальная смета N 2-3 на перекрытие; локальная смета N 2-4/1 на лестницы; локальная смета N 2-5/1 на общестроительные работы; локальная смета N 20 перебазировка крана, монтажа и демонтажа подкрановых путей.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечислил платёжными поручениями денежные средства в сумме 37 567 770 руб.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 35 124 514 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ.

Полагая, что ответчиком не произведена оплата выполненных дополнительных работ на сумму 2 739 450 руб. 12 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5 ст. 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Статьей 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 Кодекса закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что правовые основания для взыскания с предприятия "Челябоблинвестстрой" неосновательного обогащения отсутствуют.

Судами установлено, что спорные работы являются дополнительными общестроительными работами, не предусмотренными договором. В подтверждение объема фактически выполненных работ, их стоимости обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 N 1 на сумму 2 739 450 руб. 12 коп. Доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных работ в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Факт того, что 21.04.2014 указанные акты выполненных работ, счёт - фактура от 31.05.2013 N 35 на сумму 2 739 450 руб. 12 коп., счёт - фактура от 31.05.2013 N 14 на сумму 2 739 450 руб. 12 коп. переданы (вручены) ответчику письмом от 21.04.2014 N 42, не свидетельствует об принятии или одобрении спорных работ последним. Исходя из писем от 21.08.2013 N 014-02X802, от 04.10.2013 N 014-02X913 предприятие "Челябоблинвестстрой" возражает против принятия данных спорных работ, отказывается от подписания актов выполненных работ по причине их невыполнения. Дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключались, доказательств пользования результатом выполненных истцом спорных работ не представлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-26848/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В.Жаворонков