Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-7388/14 по делу N А76-9173/2014

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А76-9173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивукиным С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и (далее - комитет, КУИЗО) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А76-9173/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

комитета - Скрипник А.С. (доверенность от 27.08.2014 б/н);

управления - Иманкулова И.В. (доверенность от 11.06.2014 N 74/Д-04-272-АС);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Карандашов А.В. (далее - СПИ Карандашов А.В., пристав- исполнитель).

Общество с ограниченной ответственностью "Метар-Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к СПИ Карандашову А.В. о признании незаконными действий по демонтажу и вывозу торговых павильонов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НВ-2" (далее - должник, ООО "НВ-2"), комитет, управление.

Решением суда от 10.06.2014 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено. Действия СПИ Карандашова А.В. по демонтажу и вывозу торговых павильонов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, признаны незаконными.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы управление считает действия пристава- исполнителя законными и обоснованными, ввиду того, что обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Комитет в своей кассационной жалобе, также просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неподтвержденность вывода суда апелляционной инстанции о том, что на дату совершения исполнительных действий на спорном земельном участке находилось имущество, принадлежащее не должнику, а обществу.

Кроме того, комитет считает, что судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо идентифицирующие признаки, по которым можно было бы сопоставить торговые павильоны, принадлежащие должнику с демонтированными торговыми павильонами.

Также комитет полагает, что не является основанием для признания права собственности факт получения обществом спорного земельного участка в аренду и заключения договора об изготовлении и установки торговых павильонов на данном земельном участке.

При исследовании материалов дела судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом и КУИЗО заключен договор от 22.11.2011 УЗ N 010450-ВР-2011 аренды земельного участка 1483 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ для размещения (установки) временного нестационарного объекта.

После принятия земельного участка общество обнаружило, что указанный земельный участок занят торговыми павильонами должника, и используется без законных оснований. В связи с невозможностью использования земельного участка общество обратилось в комитет, которое в свою очередь направило в арбитражный суд исковое заявление о демонтаже и сносе строений, принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-21587/2011 по иску КУИЗО к ООО "НВ-2" должник обязан освободить земельный участок общей площадью 1483 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, включая демонтаж и вывоз торговых павильонов, а также указано, что должник использовал земельные участки без оформленных правоустанавливающих документов. Обществу спорный земельный участок предоставлен в аренду на законных основаниях, на его землях незаконно расположены торговые павильоны, принадлежащие ООО "НВ-2", что делает невозможным использование им земельного участка по назначению. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, обязывающий ООО "НВ-2" освободить земельный участок.

Судебным приставом, 25.06.2012 возбуждено исполнительное производство, должнику в 5-дневной срок предложено добровольно исполнить судебное решение.

ООО "НВ-2" добровольно освободило участок, в связи, с чем по договору от 14.05.2012 N 24-пр общество приобрело 29 торговых павильонов, по акту от 28.05.2012 установило их, по договорам передало в аренду.

Судебным приставом Николиным И.В. 29.11.2013 составлен акт о том, что земельный участок от торговых павильонов не освобожден, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно акту обследования земельного участка от 16.01.2014, составленного комитетом, где указано расположение торговых рядов в составе трех блоков павильонов, принадлежность которых не определена.

22.01.2014 в связи с ходатайством КУИЗО исполнительные действия отложены.

Арендаторы торговых павильонов общества 02.04.2014 извещены о совершении исполнительных действий по демонтажу.

Общество, 07.04.2014 представило СПИ Карандашову А.В. информацию о том, что ООО "НВ-2" добровольно исполнено судебное решение и освобожден земельный участок, где в настоящее время расположены торговые павильоны общества. Данная информация получена приставом - исполнителем под роспись 08.04.2014, а 11.04.2014 в рамках исполнительного производства N 47432/12/10/34 последним совершены исполнительные действия - демонтированы и вывезены торговые павильоны, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ.

Общество, считая, что указанные действия нарушают его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий пристава-исполнителя незаконными.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что на дату совершения исполнительных действий, на земельном участке находилось имущество, принадлежащее не должнику, а обществу, соответственно действия пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства. Обстоятельства нарушения права доказываются лицом, обжалующим действия судебного пристава, для признания постановлений и действий незаконными необходима совокупность этих двух условий.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставов" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Правильно применив названные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы, возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что обществом представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о получении им спорного земельного участка в аренду, также им заключен договор об изготовлении и установке торговых павильонов на данном земельном участке, павильоны были сданы обществом в аренду по договорам в июне 2012 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что СПИ Карандашов А.В. был письменно уведомлен об отсутствии имущества должника на земельном участке и не предпринял мер по проверке указанного заявления.

При названных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий пристава-исполнителя по демонтажу и вывозу торговых павильонов, расположенных по вышеуказанному адресу.

Таким образом, у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда и принятия нового решения.

Доводы управления и комитета, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование комитетом и управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационных жалобах доводы проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления апелляционного суда, в кассационных жалобах управлением и комитетом не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А76-9173/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко