Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1211/11 по делу N А60-21769/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1211/11

Екатеринбург

01 апреля 2011 г.

N Ф09-1211/11-С6 Дело N А60-21769/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шатова Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-21769/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шатова В.В. - Крошкин И.В. (доверенность от 04.10.2010).

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредитБанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский производственный центр" (далее - общество "Уральский производственный центр") о взыскании 49 772 382 руб. 23 коп. долга, 4 560 398 руб. 04 коп. процентов по договору поручительства от 27.02.2009 N 040/0024Z/09, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 10.12.2007 N 040/0028Z/07, от 29.07.2009 N 040/0130Z/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кушвинский электромеханический завод", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод", Шатов В.В., Кириллов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 удовлетворено ходатайство истца о выделении требований к обществу "Уральский производственный центр" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 10.12.2007 N 040/0028Z/07, от 29.07.2009 N 040/0130Z/09 в отдельное производство; делу присвоен номер А60-21769/2010.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято заявление ответчика о признании исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2010 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного по договорам об ипотеке от 10.12.2007 N 040/0028Z/07, от 29.07.2009 N 040/0130Z/09 недвижимого имущества, представляющего собой единый комплекс по производству электромеханического оборудования. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз".

Определением суда от 24.08.2010 производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" от 03.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.07.2009 N 040/0130Z/09, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Западная, д. 1:

- здание склада БМЗ N 4, литера 7А, общей площадью 511,8 кв. м,

- здание склада БМЗ N 6, литера 8А, общей площадью 510,4 кв. м,

- здание столовой, общей площадью 678,4 кв. м,

- здание автогаража, литера 13А, 13Б, общей площадью 1 864,9 кв. м,

- здание заводоуправления, литера 2А, 2Б, 2В, 2Д, общей площадью 1 054 кв. м,

- здание компрессорной, литера 5А, общей площадью 208,6 кв. м,

- здание котельной на газовом топливе, литера 6А, 6Б, 6В, 6Д, общей площадью 815,5 кв. м,

- здание котельной на твердом топливе, литера 15А, 15Б, 15а, общей площадью 437,4 кв. м,

- здание центрального склада, литера 9А, общей площадью 1584,4 кв. м,

- здание цеха N 6 РСУ, литера 12А, 12Б, общей площадью 653,5 кв. м,

- здание цеха сборки ВВ, общей площадью 2 033,6 кв. м,

- здание трансформаторного киоска, литера 16А, общей площадью 65,8 кв. м.

Начальная продажная цена имущества определена в размере 22 412 000 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 10.12.2007 N 040/0028Z/07, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Западная, д. 1, а именно - здание цеха малой сборки с переходной галереей, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, 1Ж, 1З, 1И, 1К, 1Л, общей площадью 17 169, 7 кв. м. Начальная продажная цена имущества определена в размере 37 486 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на указанное имущество. Начальная продажная цена имущества определена в общей сумме 66 000 000 руб.

В кассационной жалобе Шатов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Заявитель считает, что судами необоснованно принято признание ответчиком иска, поскольку данные действия, направленные на отчуждение имущества, в соответствии с названными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть согласованы с советом директоров общества. Шатов В.В. полагает, что установление начальной продажной цены имущества в размере, определенном судами, нарушает его права как поручителя по кредитному соглашению, поскольку предусматривает частичное погашение кредитной задолженности. Заявитель считает, что отчеты обществ с ограниченной ответственностью "Уральская палата готового бизнеса" от 07.05.2010, "Областной центр экспертиз" от 03.08.2010 являются ненадлежащими по делу доказательствами, а судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2007 между закрытым акционерным обществом "Международный Московский Банк" (новое наименование - общество "ЮниКредитБанк"; кредитор) и открытым акционерным обществом "Кушвинский электромеханический завод" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 040/0011L/07 о предоставлении кредита в сумме 50 000 000 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению N 040/0011L/07 обеспечено договором поручительства от 27.02.2009 N 040/0024Z/09, договорами об ипотеке от 10.12.2007 N 040/0028Z/07, от 29.07.2009 N 040/0130Z/09, заключенными между банком и обществом "Уральский производственный центр" (поручитель, залогодатель).

Предметы договоров ипотеки поименованы сторонами в разделе 1 договоров. Залоговая цена недвижимого имущества на дату заключения договоров составляет: по договору от 10.12.2007 N 040/0028Z/07 - 107 850 000 руб.; по договору от 29.07.2009 N 040/0130Z/09 - 2 618 117 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу N А60-4148/2010 удовлетворены требования общества "ЮниКредитБанк" о взыскании с общества "Уральский производственный центр" задолженности по кредитному соглашению от 10.12.2007 в сумме 54 332 780 руб.

Общество "ЮниКредитБанк", ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению и отсутствие соответствующих действий от солидарных должников по погашению задолженности, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 10.12.2007 N 040/0028Z/07, от 29.07.2009 N 040/0130Z/09.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая данные отчета общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" от 03.08.2010, принимая во внимание признание иска обществом "Уральский производственный центр", а также предложение общества "ЮниКредитБанк" установить начальную продажную цену имущества в общей сумме 59 880 000 руб., удовлетворил исковые требования, установив начальную продажную цену имущества в указанной сумме.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и устанавливая начальную продажную цену имущества в сумме 66 000 000 руб., исходил из того, что признание ответчиком исковых требований и его согласие на определение начальной продажной цены имущества в предложенном обществом "ЮниКредитБанк" размере 59 880 000 руб. не исключает необходимости определения судом начальной продажной (рыночной) стоимости заложенного имущества, установленной судебной экспертизой (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с отчетом оценочной экспертизы объектов недвижимости, являющихся предметами залога по договорам об ипотеке от 10.12.2007 N 040/0028Z/07, от 29.07.2009 N 040/0130Z/09, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" 03.08.2010 по поручению суда первой инстанции, рыночная стоимость единого комплекса объектов недвижимости по производству электромеханического оборудования определена в размере 66 000 000 руб.

Указанному заключению судами дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу и оно признано надлежащим доказательством (ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении начальной продажной цены спорного недвижимого имущества апелляционным судом отмечено, что в дело представлено несколько отчетов об оценке его рыночной стоимости, проведенной обществами с ограниченной ответственностью "Уральская палата готового бизнеса" 07.05.2010, "Областной центр экспертиз" 10.02.2009, 17.06.2009, 03.08.2010, которые содержат различную информацию о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что указание разной стоимости заложенного имущества в отчетах эксперта общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" от 17.06.2009, 10.02.2009, 03.08.2010 не свидетельствует о недостоверности оценки при проведении экспертизы от 03.08.2010, на что ссылается Шатов В.В.

Судом обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих факт занижения рыночной стоимости заложенного имущества в отчете эксперта от 03.08.2010, в дело не представлено.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно установлена начальная продажная цена имущества в общей сумме 66 000 000 руб., соответствующая его рыночной стоимости.

Довод Шатова В.В. о том, что судами необоснованно принято признание ответчиком иска, отклоняется. Несмотря на принятое судом первой инстанции признание иска ответчиком, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу и принял постановление на основе полного и всестороннего исследования всех значимых для дела обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не принимается. Заявленные третьим лицом ходатайства о проведении повторной экспертизы рассмотрены судами обеих инстанций, оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы, которые приведены заявителем в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А60-21769/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шатова Вадима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря