Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-6623/14 по делу N А07-17609/2012

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А07-17609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - ООО "ТК "Центральный", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-17609/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" - Аниканова Е.А. (доверенность от 10.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ХСГ Цандер РУС" (впоследствии - "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент"; далее - ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО "ТК "Центральный" 12 113 987 руб. 45 коп. долга за оказанные услуги с 01.03.2012 по 31.07.2012 и 3 205 754 руб. 58 коп. пеней за просрочку по оплате услуг по состоянию на 01.04.2013 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

ООО "ТК "Центральный" заявлен встречный иск о взыскании с истца 7 590 674 руб. 39 коп. убытков в связи с поломкой холодильной машины (чиллера) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 20.05.2014 (судья Вальшина М.Х.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, в частности обязательства, предусмотренные п. 3.1.4 договора, по проведению мероприятий по техническому обслуживанию в соответствии с согласованным планом регламентных работ. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между действиями истца и поломкой чиллера следует из промежуточных и окончательных выводов эксперта. Заявитель также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению, ответчика, пени должны быть начислены на сумму задолженности, за вычетом суммы причиненных убытков, и составлять 1 031 315 руб. 37 коп.

ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между истцом (исполнитель) и обществом "ТСК "Центральный рынок" (впоследствии - ООО "ТК "Центральный" (заказчик) заключен договор N 15/12/2011-HSGZL/TSKCM о техническом обслуживании и управлении инфраструктурой объекта Торговый комплекс "Центральный", по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования и управления инфраструктурой общих зон объекта, состоящего из комплекса зданий, перечисленных в п. 1.1 договора, а заказчик - принять и оплатить стоимость услуг в размере 2 092 865 руб. 67 коп. в месяц, согласованной сторонами в приложении N 4 к договору.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан принимать и оплачивать услуги исполнителя. Не подписание заказчиком акта сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения, при отсутствии письменного мотивированного отказа, расценивается в качестве надлежащего приема услуг и служит основанием для выставления счета и оплаты в соответствии с условиями договора.

В п. 7.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы, указанной в соответствующем счете, за каждый день просрочки платежа, начиная с десятого дня задержки оплаты и до момента оплаты услуг в полном объеме.

В приложениях N 1, 5 к договору утверждены перечень систем и оборудования объекта, подлежащего обслуживанию, план профилактических работ на 2012 год.

В письме от 15.12.2011 ответчик гарантировал истцу ежемесячную оплату в размере 2 092 865 руб. 67 коп. и просил приступить к началу оказания услуг с 15.12.2011.

Во исполнение договора истец направил в адрес ответчика отчеты по выполненным работам за период с марта по июль 2012 года (письма от 18.04.2012 N 140, от 10.05.2012 N 162, от 13.06.2012 N 199, от 09.07.2012 N 224, от 31.07.2012 N 232, а также акты выполненных работ и счета на их оплату за указанный период. Акты выполненных работ за март и июнь 2012 года подписаны ответчиком, акты за апрель, май и июль 2012 года ответчиком не подписаны.

В письме от 26.04.2012 N 367 ответчик просил снизить стоимость услуг до 1 405 740 руб. 56 коп. в месяц ввиду неудовлетворительного исполнения истцом принятых обязательств.

В письме от 16.05.2012 N 456 ООО "ТСК "Центральный рынок", ссылаясь на неудовлетворительное оказание услуг, также просило ООО "ХСГ Цандер РУС" снизить стоимость услуг до 1 405 740 руб. 56 коп. в месяц.

В письме от 29.05.2012 N 485 ответчик предложил истцу согласовать форму акта о выявленных нарушениях условий договора, предупредив, что до согласования формы акта он оставляет за собой право фиксировать нарушения по самостоятельно утвержденной прилагаемой форме.

В письмах от 02.03.2012 N 62, от 18.05.2012 N 204, от 28.05.2012, 14.06.2012 истец просил передать ответчика исполнительную документацию на обслуживаемое оборудование и инструкции для выполнения своих обязанностей по обслуживанию оборудования в срок до 16.03.2012 и 02.07.2012 соответственно, в письме от 10.05.2012 N 245 истец направил ответчику перечень замечаний по оборудованию и график проведения мероприятий по их устранению.

В письме от 19.06.2012N 528 ООО "ТСК "Центральный рынок" направило ООО "ХСГ Цандер РУС" перечень замечаний по выполняемым истцом работам.

В письме от 30.06.2012 N 313 истец не признал доводы ответчика.

Полагая, что ответчик без обоснованных мотивированных возражений не подписал акты выполненных работ за апрель, май, июль 2012 года и не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и эксплуатации переданного оборудования, вышел из строя дорогостоящий холодильный агрегат (чиллер), в результате чего ответчик был вынужден приобрести новый чиллер за 7 590 674 руб. 39 коп., обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Суды отметили, что из писем от 16.05.2012, 29.05.2012, 19.06.2012 нельзя установить, по каким критериям ответчик определял факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору; замечания, указанные в письмах, не конкретизированы и носят общий характер.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости оказанных услуг за период с марта по июль 2012 года в сумме 12 113 987 руб. 45 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки.

Установив, что ООО "ТК "Центральный" не исполнило свои обязательства по договору по оплате оказанных услуг в установленные сроки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 3 205 754 руб. 58 коп. Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Оснований для снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Довод о том, что пени должны быть начислены на сумму задолженности за вычетом суммы причиненных убытков, и их размер должен составлять 1 031 315 руб. 37 коп., отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В качестве обоснования требования о возмещении истцом ущерба ответчик указывал на то, что в результате нарушения истцом принятых на себя обязательств вышла из строя часть инженерных систем и оборудования.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта от 29.11.2013 N 026-21-00145/1, суды признали неподтвержденным факт ненадлежащего исполнения ООО "ХСГ Цандер РУС" обязательств по техническому содержанию чиллера, а также причинно-следственной связи между его действиями и поломкой чиллера и его вины в поломке чиллера. Иного заявителем не доказано.

Оснований, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за поломку чиллера на истца, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-17609/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов