Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-7080/14 по делу N А60-51711/2013

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А60-51711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-51711/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТК" - Степанова З.И. (доверенность от 05.05.2014 серия 66 АА N 2323210);

общества с ограниченной ответственностью "Уралсистем-сервис" (далее - общество "Уралсистем-сервис") - Новикова Л.И. (доверенность от 10.09.2014 N 1).

Общество "Уралсистем-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СТК" неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, в размере 308 706 руб. 76 коп.

Решением суда от 21.04.2014 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества с "СТК" в пользу общества "Уралсистем-сервис" взысканы неосновательное обогащение в размере 308 706 руб. 76 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9174 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом "Уралсистем-сервис".

По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги по передаче тепловой энергии на объекты, принадлежащие самой теплосетевой организации, для которой оказание услуг не является основной деятельностью, не подлежат оплате, поскольку при расчете тарифа на тепловую энергию для ответчика соответствующие затраты на передачу тепловой энергии не учитываются.

В подтверждение данного довода общество "СТК" ссылается на содержание письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 12.12.2013 N 11-11/8143 "О расчетах за услуги по передаче тепловой энергии".

При этом заявитель полагает необоснованным вывод судебных инстанции о том, что общество "Уралсистем-сервис" не является потребителем поставляемого ресурса.

Данный вывод, как считает общество "СТК", противоречит п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), поскольку общество "Уралсистем-сервис" осуществляет функции теплосетевой организации в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77/2 и 81.

Помимо изложенного, как отмечает общество "СТК", то обстоятельство, что общество "Уралсистем-сервис" при обосновании тарифа не представило документы, подтверждающие собственное потребление, не означает, что истец вправе требовать получения спорных денежных средств, поскольку при выявлении данного обстоятельства уполномоченный орган в последующий период исключит из доходов ответчика неосновательно полученные им денежные средства.

Общество "Уралсистем-сервис" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "СТК", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Уралсистем-сервис" является теплосетевой организацией.

В спорный период общество "Уралсистем-сервис" через обслуживаемый им тепловой пункт, находящийся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81, осуществляло оказание услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой обществом "СТК" (теплоснабжающая организация), на объекты, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 12; ул. Луначарского, 77/1; ул. Луначарского, 81; ул. Луначарского, 77/2.

В период с 01.11.2011 по 31.12.2012 действовал заключенный сторонами спора договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 22.04.2013 N 3600-FA057/02-014/0071-2013, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (п. 7.1 данного договора).

Между тем из условий названного договора следует, что в него включены только объекты, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 12, и ул. Луначарского, 77/1.

Общество "Уралсистем-сервис" неоднократно обращалось к обществу "СТК" с требованием о включении объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81, и ул. Луначарского, 77/2, в договор по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 22.04.2013 N 3600-FA057/02-014/0071-2013 в целях получения оплаты оказываемых им услуг по передаче тепловой энергии.

Однако отдельный договор либо дополнительное соглашение к договору от 22.04.2013 N 3600-FA057/02-014/0071-2013 в отношении указанных объектов сторонами не заключены, поскольку общество "СТК" считает указанные объекты объектами собственного потребления общества "Уралсистем-сервис", в то время как затраты теплосетевой организации на передачу тепловой энергии до собственных объектов в силу требований действующего законодательства в состав тарифа общества "СТК" на тепловую энергию не включены.

Полагая, что у общества "СТК" имеется обязанность оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81, и ул. Луначарского, 77/2, общество "Уралсистем-сервис" направило в адрес ответчика счета-фактуры на оплату стоимости соответствующих услуг, оказанных в спорный период, на общую сумму 308 706 руб. 76 коп.

Поскольку общество "СТК" оплату стоимости оказанных услуг по выставленным счетам-фактурам не произвело, а направленную по данному факту претензию от 03.12.2013 N 58 оставило без удовлетворения, общество "Уралсистем-сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные объекты не являются объектами собственного потребления общества "Уралсистем-сервис", а факт оказания истцом в период с января 2011 года по декабрь 2012 года услуг ответчику по передаче тепловой энергии в отношении указанных объектов документально подтвержден.

В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств оплаты обществом "СТК" долга за оказанные услуги, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что подписание обществом "Уралсистем-сервис" с собственниками спорных объектов актов передачи теплопотребляющих установок вызвано необходимостью исполнения соглашений на коммунальное обслуживание, а приобретаемая истцом по договорам теплоснабжения от 01.01.2011 и от 01.05.2012 N 52197 тепловая энергия направлялась не на его собственные нужды, а на нужды собственников данных объектов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Законом о теплоснабжении.

В соответствии с п. 18 ст. 2 данного Закона оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении и ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество "СТК" осуществляло фактическое пользование услугами истца по передаче тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81, и ул. Луначарского, 77/2, без их оплаты.

При этом из письма от 12.12.2013 N 11-11/8143 РЭК Свердловской области следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом "СТК", на 2012 год учтены, в частности, затраты на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществу "СТК" теплосетевыми организациями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения за счет истца денежных средств, составляющих стоимость названных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных им услуг, суды пришли к выводу о том, что данный расчет, произведенный исходя из объема переданной на спорные объекты тепловой энергии и утвержденного уполномоченным органом тарифа на соответствующие услуги, является верным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения обществом "СТК" обществу "Уралсистем-сервис" стоимости неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на то, что заявленные ко взысканию обществом "Уралсистем-сервис" денежные средства составляют стоимость собственного потребления истца, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что подписание истцом и собственниками объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81, и ул. Луначарского, 77/2, актов передачи теплопотребляющих установок вызвано необходимостью исполнения соглашений о коммунальном обслуживании, в связи с чем приобретаемая истцом по договорам теплоснабжения, заключенным с обществом "СТК", тепловая энергия направлялась на нужды собственников указанных объектов.

При этом выписками из протоколов заседания правления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 42, от 10.02.2010 N 5, от 21.12.2011 N 35 подтверждено отсутствие собственного потребления общества "Уралсистем-сервис".

Ссылка заявителя жалобы на то, что излишне полученные им денежные средства в составе установленного для него на 2012 год тарифа при выявлении данного обстоятельства подлежат исключению уполномоченным органом в последующем периоде регулирования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из п. 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, которые действовали в течение спорного периода, при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии обеспечивается принцип экономической обоснованности затрат теплосетевой организации, которые она несет в целях осуществления соответствующего вида деятельности.

Названным постановлением также утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, которые применялись в спорный период в части государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию.

В соответствии с п. 2, 7 и 15 - 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации при определении размера тарифов на тепловую энергию учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы. При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исключения РЭК Свердловской области в последующем периоде из расчетов общества "СТК" подлежащих уплате обществу "Уралсистем-сервис" денежных средств как полученных в спорный период экономически необоснованных доходов.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, названный довод общества "СТК" не свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ему истцом услуг по передаче энергоресурса и, следовательно, о неправомерности предъявленных к нему исковых требований о возврате соответствующих денежных средств.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СТК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-51711/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова С.Н. Соловцов