Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-14498/13 по делу N А47-9692/2012

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А47-9692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Облжилкомхоз" (далее - предприятие "Облжилкомхоз") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 по делу N А47-9692/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 09.10.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.10.2014.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 21.10.2014 приняли участие представители:

предприятия "Облжилкомхоз" - Ерпылёв И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство) - Марсаков Д.Г. (доверенность от 10.01.2014).

Полномочия лиц, участвующих в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - общество "ОПК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству, предприятию "Облжилкомхоз" о взыскании 23 597 536 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 13.06.2007 N 09/07.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением суда от 15.08.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление предприятия "Облжилкомхоз" к обществу "ОПК" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2008 N 1 на сумму 29 711 000 руб., подписанного обществом с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" и обществом "ОПК".

Определением суда от 20.11.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А47-10919/2013, возбужденным по иску Министерства к администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании недействительным акта по форме КС-11 приемки оконченного строительством объекта от ноября 2008 года, подписанного в рамках государственного контракта от 13.06.2007 N 09/07 на выполнение работ по реконструкции инженерной защиты п. Весенний.

Определением суда от 05.02.2014 (судьи Кофанова Н.А., Вишнякова А.А., Бочарова О.В.) на предприятие "Облжилкомхоз" наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 14.05.2014 (судьи Кофанова Н.А., Бочарова О.В., Вишнякова А.А.) на предприятие "Облжилкомхоз" наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Облжилкомхоз" просит определение суда от 14.05.2014 и постановление суда от 21.07.2014 отменить. Заявитель считает незаконным наложение штрафа, поскольку состав такого правонарушения как неуважение к суду не был установлен в ходе рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Как утверждает заявитель жалобы, отводы, заявленные ранее, уже были оценены в определении суда от 05.02.2014 и их повторное включение в состав процессуального правонарушения недопустимо.

Кассатор считает, что суд неправомерно квалифицирует действия представителя как злоупотребление правом, не приведено доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и наличия умысла, направленного на затягивание судебного процесса по делу.

Оспаривая судебные акты, предприятие "Облжилкомхоз" возражает против вывода суда о нарушении ответчиком обязанности по заблаговременному вручению лицам, участвующим в деле, копий своих заявлений и ходатайств, указывая, что данная обязанность действующим процессуальным законом не установлена.

Делая ссылку на ст. 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд не вправе толковать такие деяния как несвоевременное заявление ходатайств и затягивание судебного процесса в качестве неуважения к суду, поскольку названные деяния являются самостоятельными составами процессуальных правонарушений, за которые возможно наложение самостоятельных процессуальных санкций.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, наличие опечатки в процессуальном документе не свидетельствует о неуважении к суду, а само по себе указание на ошибки суда не является проявлением неуважения к суду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия определения о наложении судебного штрафа послужили факты недобросовестного поведения представителя кассатора в судебных заседаниях суда первой инстанции, оцененного судом как неуважение к суду, препятствующее осуществлению правосудия. Так, представитель предприятия "Облжилкомхоз" неоднократно заявлял отводы как председательствующему судье, так и всему составу суда по одним и тем же либо сходным основаниям (недоверие составу суда).

По результатам рассмотрения ходатайств об отводе определениями суда от 15.07.2013, 04.10.2013, 13.01.2014, 29.01.2014, 28.03.2014 отказано в удовлетворении названных заявлений в связи с их необоснованностью.

Кроме того, в судебных заседаниях 14.03.2014, 21.03.2014, 26.03.2014, 11.04.2014 представителем предприятия "Облжилкомхоз" были заявлены многочисленные ходатайства: о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (5 раз), об истребовании доказательств, о назначении повторной судебной экспертизы, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Повторно налагая судебный штраф на представителя ответчика, суд первой инстанции оценил данное поведение как проявление неуважения к суду и давления на него, препятствующие осуществлению правосудия. При этом суд исходил из того, что указанное поведение представителя затягивает процесс и направлено на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти, многократные необоснованные отводы суду по одним и тем же основаниям свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости применения санкции к ответчику, как стороне, злоупотребившей своими процессуальными правами и затягивающей процесс недобросовестными действиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

На основании ч. 4 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 Кодекса порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как следует из материалов дела, предприятием "Облжилкомхоз" в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены отводы судье Кофановой Н.А., рассматривающей дело, со ссылкой на п. 5, 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в качестве основания к отводу ответчик указал, что судья дала оценку по существу рассматриваемого дела до вынесения итогового судебного акта относительно оснований для субсидиарной ответственности; негативно отозвалась о существующем пропускном режиме в здании ответчика; в нарушение установленного порядка произвела ознакомление с делом представителя истца и выдала ему копию судебной экспертизы на бумажном носителе; не принимала меры по надлежащему извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела; возложила на представителя предприятия "Облжилкомхоз" процессуальные обязанности, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о предоставлении другим лицам, участвующим в деле, копий ходатайств.

Определением председателя судебного состава от 14.06.2013 дело назначено к рассмотрению в коллегиальном составе судей: председательствующий Кофанова Н.А., судьи Вишнякова А.А., Бочарова О.В.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявил отводы всему составу суда, рассматривающему настоящее дело, по следующим основаниям: заинтересованности судей в исходе дела, торопливости суда в рассмотрении данного дела вопреки обстоятельствам уголовного дела, возбужденного в отношении Кичатова И.А., являющегося руководителем общества "Оренбургская промышленная компания", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; обязания предоставления ответчиком копий ходатайств другим лицам, участвующим в деле; давления со стороны судей на предприятие "Облжилкомхоз" путем обсуждения вопроса о наложении на ответчика процессуального штрафа; немотивированного отказа в истребовании доказательств по делу и приобщении к материалам дела доказательств, основывающих возражения ответчика.

Также в одном из заявлений об отводе состава суда, представитель предприятия "Облжилкомхоз" в результате почерковедческого анализа подписи судьи Кофановой Н.А., проставленной в протоколе судебного заседания от 28.11.2013, установил, что данная подпись от имени судьи выполнена другим лицом, с подражанием подписи Кофановой Н.А.

По результатам рассмотрения указанных заявлений определениями от 15.07.2013, 04.10.2013, 13.01.2014, 29.01.2014, 28.03.2014 заместителя председателя Арбитражного суда Оренбургской области отказано в их удовлетворении за необоснованностью.

Кроме того, как установлено судами, в рамках судебного разбирательства представителем предприятия "Облжилкомхоз" подавались различные ходатайства и заявления, с которыми не были заблаговременно ознакомлены другие лица, участвующие в деле, что потребовало от арбитражного суда необходимость предоставления другим участникам процесса дополнительного времени в целях соблюдения их прав и законных интересов по ознакомлению с содержанием ходатайств и заявлений, формированию позиции по изложенным в них вопросам и представлению возражений при их наличии, что в целом привело к увеличению срока рассмотрения спора.

Оценив указанные действия представителя ответчика, суды пришли к выводу о том, что они фактически свидетельствуют о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса, подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия, в связи с чем обоснованно расценили их как проявление неуважения к суду.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для наложения на предприятие "Облжилкомхоз" судебного штрафа в размере 30 000 руб. за неуважительное отношение к суду.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела наложение судебного штрафа на ответчика осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Ссылки кассатора на то, что обязанность по заблаговременному вручению лицам, участвующим в деле, копий заявлений и ходатайств, действующим процессуальным законом не установлена, и суд неправомерно квалифицирует действия представителя как злоупотребление правом, подлежат отклонению.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В данном случае суд обоснованно указал на недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно оформить ходатайства и заявления в письменной форме.

Положения ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что большинство его ходатайств и заявлений в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Кроме того, практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях без приложения каких-либо доказательств и всегда сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по заявленным ходатайствам, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

При таких обстоятельствах судами дана верная квалификация поведению и действиям предприятия "Облжилкомхоз" с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 по делу N А47-9692/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Облжилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко