Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-6279/14 по делу N А60-34576/2013

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А60-34576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-34576/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Елизаров А.Ю. (доверенность от 16.07.2014 N 11/148с).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 216 760 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг связи, оказанных в период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что положения государственного контракта от 02.11.2011 N 21/08 не подлежали применению к спорным правоотношениям, указывает на отсутствие согласованного сторонами в порядке п. 3.4 названного контракта перечня телефонных номеров, на которые не распространяется ограничение в услугах связи, а также на то, что общество правом на такое ограничение не воспользовалось. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания обществом услуг связи, детализации соединений такими доказательствами не являются ввиду их одностороннего характера. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отклонены его ссылки на положения ч. 7.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), а также необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом (оператор) заключен государственный контракт от 02.11.2011 N 21/08 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 данного контракта его цена составляет 350 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

В силу п. 3.5 контракта сумма контракта не должна превышать объемов бюджетных ассигнований, назначенных заказчику на соответствующие услуги. В случае превышения суммы бюджетных ассигнований заказчик подтверждает источник финансирования или оператор имеет право ограничить предоставление доступа к услугам местной, внутризоновой телефонной связи, письменно уведомив заказчика не менее чем за 14 рабочих дней. Список телефонных номеров, на которые не распространяется ограничение в услугах связи, согласовывается сторонами.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011 (п. 8.1 контракта).

Сторонами в качестве приложений N 1 и N 2 к контракту согласованы список телефонных номеров, по которым предоставляются услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи (Пензенская область), и выписка из единого прейскуранта "Тарифы на услуги электросвязи".

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 учреждению оказаны услуги связи общей стоимостью 566 760 руб. 24 коп., которые оплачены последним частично - в сумме 350 000 руб. (платежным поручением от 28.12.2011 N 37), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 216 760 руб. 24 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг связи обществом, возникновения у учреждения обязанности по оплате данных услуг, ее ненадлежащего исполнения, отсутствия у общества права на приостановление и (или) прекращение оказания учреждению услуг связи.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг телефонной связи для нужд учреждения в заявленном в иске объеме. Расчет стоимости оказанных услуг проверен судами и признан правильным. Поскольку доказательства оплаты потребленных услуг связи учреждением в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества в полном объеме.

При этом представленные в материалы дела расшифровки и детализации соединений приняты судами в качестве допустимых и надлежащих доказательств факта оказания услуг связи с учетом положений ч. 1 ст. 65, ст. 68, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Закона о связи.

Приведенный со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи без соответствующего письменного согласия в соответствии с названным Указом является недопустимым.

Поскольку услуги связи оказывались обществом с согласия учреждения и одобрены конклюдентными действиями последнего, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер по причине невыполнения учреждением в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 императивных предписаний Закона N 94-ФЗ о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта. Нарушения норм Закона N 94-ФЗ, допущенные учреждением, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений Закона N 94-ФЗ.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы учреждения отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-34576/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных