Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-7059/14 по делу N А50-24725/2013

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А50-24725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "ПОЛИГОН" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-24725/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Гавриилов В.Ю. (доверенность от 17.10.2014 N 46), Дудина А.Е. (доверенность от 15.09.2014 N 43);

Управления жилищных отношений Администрации города Перми (далее - Управление) - Гербарук Е.В. (доверенность от 26.12.2013).

От Администрации города Перми (далее - Администрация) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации в лице Управления муниципального заказа, Управлению, обществу с ограниченной ответственностью "ВТОР РЕСУРС" (далее - общество) о признании недействительным размещения заказа N 0156300008713000185.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условия аукционной документации в нарушение требований законодательства об обращении с отходами производства не содержат обязательных требований к участнику закупки о наличии лицензии на размещение и обезвреживание отходов, в то время как этими же условиями предусматривается переход прав собственности на строительные отходы к подрядчику, а также условие об утилизации объектов в виде размещения образованных строительных отходов на полигоне от имени подрядчика.

Предприятие не согласно с выводом судов о том, что условиями аукциона были предусмотрены лишь сбор и транспортировка отходов после демонтажа.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о невозможности признания аукциона недействительным по причине его фактического исполнения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 Управлением (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (извещение 0156300008713000185), а также документация об аукционе с приложениями.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.12.2013 N 903ЭА/2/1 на участие в спорном аукционе поступило 23 заявки, 2 заявки отозваны, лица, подавшие оставшиеся 21 заявку по результатам рассмотрения первых их частей допущены к участию в аукционе.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 11.12.2013 N 903ЭА/2/2 одним из участников аукциона являлось предприятие с предложением о цене контракта 6 618 520 руб. 71 коп.; победителем аукциона признано общество, предложившее цену контракта 2 470 000 руб.

По результатам открытого аукциона между Управлением и обществом 23.12.2013 заключен муниципальный контракт N 204-УЖО-БМК.

Полагая, что в аукционную документацию неправомерно не включено требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным размещения заказа.

Суды, сделав вывод об отсутствии нарушений в аукционной документации, а также при определении победителя аукциона, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, в случае, если законодательством установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом открытого аукциона в электронной форме является право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Приложениями к аукционной документации являются проект муниципального контракта, техническое задание, локальные сметные расчеты.

Техническим заданием определен состав работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта: выполнение мероприятий по обеспечению безопасности работ, ограждение разборочной площадки; демонтаж санитарно-технического оборудования, центрального отопления, электрооборудования, газопровода, телефонных сетей и иного инженерного оборудования; разборка крыши; не несущих конструкций здания; перекрытий; лестниц; несущих стен здания; фундаментов; погрузочно-разгрузочные работы, сбор, транспортировка, обеспечение размещения отходов от разборки демонтированных домов; демонтаж с отключением от всех ресурсоснабжающих организаций, планировка территории.

В проекте муниципального контракта предусмотрено, в том числе, что исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (далее - объекты), осуществить сбор транспортировку твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образовавшихся от демонтажа объектов, с целью их дальнейшего размещения в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов (далее - полигон) в соответствии с условиями договора, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1) Исполнитель обязан произвести сбор и транспортировку ТБО, образовавшихся от демонтажа объекта (ов) и передать ТБО от своего имени специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, с целью дальнейшего размещения ТБО на полигоне (п. 2.1.4).

Таким образом, судами верно указано, что из технического задания и проекта муниципального контракта следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по разборке и демонтажу объектов, осуществить сбор и транспортировку отходов, для осуществления которых не требуется лицензии; предусмотренная контрактом обязанность обеспечить размещение отходов предполагает право исполнителя привлечь для выполнения данных работ специализированные организации имеющие лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, с целью дальнейшего размещения ТБО на полигоне.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства в аукционной документации, а также при определении победителя аукциона.

В связи с этим судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе предприятия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-24725/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "ПОЛИГОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко