Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6733/14 по делу N А71-11526/2013

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А71-11526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А71-11526/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Путейская, 5" (ИНН: 1827021190, ОГРН: 1051801467750, далее - товарищество "Путейская, 5") об урегулировании разногласий, возникших (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.3.1, 2.4.6, 2.4.8, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.19, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.29, 2.4.31, 2.4.33, 2.4.34, 2.4.35, 2.4.36, 2.4.38, 2.4.41, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.4, 5.7, 5.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.9, 6.10, 7.1 договора энергоснабжения от 21.05.2013 N С1603 (далее - договор от 21.05.2013).

Решением суда от 21.02.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены, пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.3.1, 2.4.6, 2.4.8, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.19, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.29, 2.4.31, 2.4.33, 2.4.34, 2.4.35, 2.4.36, 2.4.38, 2.4.41, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.4, 5.7, 5.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.9, 6.10, 7.1 договора от 21.05.2013 приняты в редакции, предложенной обществом "Удмуртская энергосбытовая компания".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой пункты 2.3.1, 2.4.29, 5.1 уточнены судом в соответствии с условиями договора, пункты 2.4.6, 2.4.14, 2.4.15, 4.4, 4.5, 5.4, 5.9, 6.2.1- 6.2.7, 6.3 из текста договора исключены.

Общество "Удмуртская энергосбытовая компания", не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление в части исключения пунктов 2.4.14, 2.4.15, 4.5, 5.9 договора от 21.05.2013, - отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 41, 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 46 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), полагает, что поскольку из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность потребителя выполнять задания диспетчерских центров системного оператора является существенным условием договора энергоснабжения, полагает, что без п. 2.4.14 договор от 21.05.2013 не может быть заключен.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь вышеизложенное обоснование и на пп. "д" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не согласен с выводами суда в части исключения п. 2.4.15 из текста договора от 21.05.2013.

По мнению заявителя, п. 4.5 также необоснованно исключен апелляционным судом (п. 2, 84, 195 Основных положений N 442). Оспаривая вывод суда в данной части, кассатор указал, что, по его мнению, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии на общедомовые нужды не регулируют и поэтому применению в этой части не подлежат.

Не соглашаясь с исключением из текста договора спорного п. 5.9, относящегося по его мнению к существенным условиям договора энергоснабжения, без которого он не может быть заключен, заявитель ссылается на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 Основных положений N 442, п. 16 Правил N 861.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН 1835062930, ОГРН 1051802500023) в Арбитражный суд Уральского округа через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество "Удмуртская энергосбытовая компания" со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981, далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс").

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2014 N 3337, от 02.10.2014 N 12428, установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в форме присоединения к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии положениями § 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену истца - общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части исключения из текста договора от 21.05.2013 пунктов 2.4.14, 2.4.15, 4.5, 5.9, правомерность вынесенного апелляционным судом постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес товарищества "Путейская, 5" проект договора от 21.05.2013, который подписан со стороны последнего с протоколом разногласий.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что, не согласившись с предложенной товариществом "Путейская, 5" редакцией спорных пунктов договора общество "ЭнергосбыТ Плюс", письмом от 25.07.2013 N 173/2-1816 направило в адрес товарищества "Путейская, 5" протокол урегулирования разногласий от 24.06.2013.

Письмом от 26.09.2013 товарищество "Путейская, 5" направило в ответ протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий, который со стороны общества "ЭнергосбыТ Плюс" подписан не был.

Не урегулирование сторонами разногласий по пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.3.1, 2.4.6, 2.4.8, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.19, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.29, 2.4.31, 2.4.33, 2.4.34, 2.4.35, 2.4.36, 2.4.38, 2.4.41, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.4, 5.7, 5.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.9, 6.10, 7.1 договора от 21.05.2013 в досудебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая преддоговорный спор и принимая п. 2.4.14, 2.4.15, 4.5, 5.9 договора в редакции, предложенной истцом, суд руководствовался § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил п. 43, 166, 179, 195 Основных положений N 442, пп. "д" п. 14, 16 Правил N 861.

Изменяя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исключения из текста договора от 21.05.2013 пунктов 2.4.14, 2.4.15, 4.5, 5.9 в виду их несоответствия нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установлено, что договор от 21.05.2013 относится к публичным договорам. При этом как следует из п. 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что п. 2.4.14 договора, согласно которому исполнитель коммунальных услуг (товарищество "Путейская, 5") обязуется "Выполнять задания диспетчерских центров системного оператора (в том числе выданных через СО) по подключению нагрузки под действие противоаварийной автоматики, настройке устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с распределением таких обязанностей, указанным в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном ГП в интересах ИКУ в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", а также п. 2.4.15, предусматривающий обязанность ответчика "Соблюдать заданные в установленном порядке СО, системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления) требования к установке устройств релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони", подлежат исключению из текста договора.

Между тем, суд кассационной инстанции, истолковав условия названных пунктов, полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку товарищество "Путейская, 5" не относится к субъектам, подлежащим оперативно-диспетчерскому управлению, в связи с чем включение в договор условий, предусматривающих его обязанности по отношению к системному оператору и по установлению и поддержанию соответствующих устройств, являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" системный оператор (в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах - субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, определяемый Правительством Российской Федерации) оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными в соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора (п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114 утверждены Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Правила N 114).

В соответствии с подп. "в" п. 2 названных Правил к числу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии, ответчик не относится.

Предлагаемые истцом условия, изложенные в п. 2.4.14, 2.4.15 договора, как обязательные при его заключении, нормами, применяемыми к настоящим правоотношениям, не установлены.

Разрешая преддоговорный спор в части урегулирования разногласий относительно редакции п. 4.5, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений Правил N 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В силу п. 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, а также показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно предложенному обществом "ЭнергосбыТ Плюс" п. 5.9 договора "В случае нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности и отказе ИКУ от выполнения требований СО по обеспечению соблюдения установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности (кроме случая, указанного в п. 2.4.11 настоящего договора) гарантирующий поставщик применяет повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию настоящему договору). Размер повышающего коэффициента устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов".

Истолковав и проанализировав применительно к действующему законодательству, в частности положениям Правил N 354 и Правил N 124, и условиям договора от 21.05.2013, п. 5.9, судом апелляционной инстанции сделан также верный вывод о его несоответствии указанным выше нормам права, не предусматривающим определение количества потребленного ресурса с применением каких-либо повышающих или понижающих коэффициентов.

Вопрос о правомерности предложенных истцом спорных пунктов (2.4.14, 2.4.15, 4.5, 5.9) при урегулировании условий договора от 21.05.2013 получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, исходя из установленного приоритета правовых норм в рассматриваемой сфере правоотношений, возникающих между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что урегулирование спорных условий направлено на приведение договора в соответствие с действующим законодательством, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части выводы о необходимости исключения спорных пунктов из текста договора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке выводов, сделанных судом апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной части в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А71-11526/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук