Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2014 г. N Ф09-6821/14 по делу N А76-25935/2013

Екатеринбург

28 октября 2014 г.

Дело N А76-25935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Март" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-25935/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Товариществу с исковым заявлением о взыскании 1 262 918 руб. 73 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2011 г. по май 2013 г. и 1 906 229 руб. 47 коп. пени по договору снабжения тепловой энергией от 10.06.2008 N 289. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 39 919 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2014 (судья Лукьянова М.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него пени в размере 1 906 229 руб. 47 коп. и принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой с Товарищества в пользу Треста неустойки до суммы 174 737 руб. 70 коп. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также Товарищество ссылается на то, что апелляционным судом не рассмотрен его довод о необходимости применения в данном случае правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, согласно которой к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Как установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 10.06.2008 N 289 (далее - договор от 10.06.2008), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий договора в период с марта 2011 г. по май 2013 г. истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии.

На оплату поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры за спорный период общую сумму 2 068 103 руб. 94 коп., которые не были оплачены последним в полном объеме, что привело к образованию 1 262 918 руб. 73 коп. задолженности.

Согласно п. 5.5. договора от 10.06.2008 при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.3 договора, споры, возникающие в процессе исполнения, изменения, расторжения договора, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее и направляет ответ в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.08.2013 N 289-П-ОС-14860, в которой указал на наличие задолженности и возможность взыскания неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты которой в полном объеме ответчик не представил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании предусмотренной п. 5.5. договора пени в размере 1 906 229 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания пени в размере 1 906 229 руб. 47 коп., пришел к выводу о том, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, указав, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании 1 906 229 руб. 47 коп. неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания 1 906 229 руб. 47 коп. пени, суды исходили из содержания п. 5.5 договора от 10.06.2008, согласно которому при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом суды сослались на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 3993/12 от 24.07.2012 определил правовую позицию, согласно которой в силу приведенных норм жилищного законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Устанавливая в данном постановлении практику применения ответственности исполнителя коммунальных услуг в виде договорной неустойки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил общий подход к вопросу объема обязательств исполнителя коммунальных услуг (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10), а также предела ответственности управляющей компании либо товарищества собственников жилья за их нарушение.

Таким образом, действующим законодательством, а также практикой его применения, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении применяемых мер ответственности.

Согласно п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утвердившее Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), согласно пункту 78 которых (действовавшему до 01.09.2012) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утвердившее Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), пункт 159 (вступивший в действие с 01.09.2012) которых содержит аналогичную норму о том, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается.

Однако, суды при вынесении решения по настоящему спору, указанные нормы права и правовую позицию, изложенную в постановлении от 24.07.2012 N 3993/12, не учли, применив к управляющей компании ответственность в виде взыскания договорной неустойки в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая существенно превышает предусмотренный законом размер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции установил неверное применением судами вышеназванных норм права, касающихся невозможности увеличения размера законной неустойки в отношении Товарищества как исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем полагает возможным изменить сумму подлежащих взысканию пени.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы судами надлежащим образом, но выводы судов сделаны на основе неправильного применения норм права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Согласно представленному Товариществом контррасчету, использовавшем при его составлении все те же данные (номер и дата неоплаченных платежных документов; суммы, на которые производится начисление пени; количество дней просрочки), которые содержатся в расчете истца (за исключением применяемого при расчете размера неустойки - 0,3% от суммы просроченного платежа), но с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, сумма пени за заявленный Трестом период составила 174 737 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив представленный Товариществом расчет, пришел к выводу, что он является верным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 174 737 руб. 70 коп. пени.

Поскольку кассационная жалоба Товарищества удовлетворена, суд кассационной инстанции принял по делу судебный акт в пользу названного лица, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при апелляционном и кассационном обжалованиях подлежат взысканию в его пользу с Треста на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 17 622 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-25935/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу изменить в части взыскания 1 906 229 руб. 47 коп. пени и 38 845 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Март" г. Магнитогорск Челябинской области в пользу муниципального предприятия Трест "Теплофикация" г. Магнитогорск Челябинской области 174 737 руб. 70 коп. пени, а также 17 622 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-25935/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия Трест "Теплофикация" г. Магнитогорск Челябинской области в пользу товарищества собственников жилья "Март" г. Магнитогорск Челябинской области 2000 (две тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.Д.Тимофеева Н.С.Васильченко